Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-15717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в июле 2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8  ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования  ими.

Таким образом, раздел земельного участка не прекращает действие договора  аренды такого земельного участка.

Документов, подтверждающих расторжение договора аренды в отношении какой-либо части земельного участка либо передачу прав арендатора в отношении образованных земельных участков Архипову С.А., в материалы дела  не представлено. В распоряжении Администрации от 31.07.2012 № 203 на передачу прав арендатора Архипову С.А. также не указано.

Довод Предпринимателя о передаче нежилых помещений, расположенных на земельном участке, в собственность Архипову С.А., в обоснование  которого Ответчик ссылается на решение Брейтовского районного суда от 11.11.2014,  апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Названным судебным актом установлено, что в 2012 Давыденко В.С. и Архипов С.А. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, однако часть документов была утрачена в результате пожара, в связи с чем государственную регистрацию осуществить не представляется возможным.

Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности Архипова С.А. на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Давыденко В.С., зарегистрировано 29.01.2015, поэтому с учетом положений названного выше пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, Архипов С.А. может считаться стороной по договору аренды от 01.06.2011 № 54 только с 29.01.2015.

Отклоняет апелляционный суд также довод Ответчика об имеющейся у него переплате по договору аренды за 2012, поскольку доказательств в подтверждение данного факта Предпринимателем в материалы дела не  представлено.

Довод Ответчика о том, что  из-за несоответствия договора аренды № 54 требованиям о государственной регистрации, ставки, предусмотренные в нем для расчета пеней, не должны были применяться, а пени исчислить следовало в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие факта государственной регистрации договора аренды не означает, что такой договор следует признать незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на представление документов в отношении имущественного положения Ответчика, а также наличие переплаты по арендным платежам за период с 01.06.2011 по 01.01.2013, не снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер пеней, отклоняется  апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае Предприниматель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, в материалы дела не  представил.

Так, в жалобе указано, что в обоснование необходимости снижения размера неустойки он представлял в суд первой инстанции распечатку с сайта УФССП по Ярославской области.

В материалах дела имеется распечатка с сайта УФССП по Ярославской  области в отношении Давыденко В.С. (л.д.170-172), однако данная распечатка  не может быть признана доказательством, позволяющим оценить реальное финансовое положение Предпринимателя, которое действительно свидетельствовало бы о необходимости снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Давыденко В.С. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу №А82-15717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Давыденко Василия Степановича (ИНН: 760702374251, ОГРНИП: 311760417400090) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных