Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-15717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А82-15717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Василия Степановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу №А82-15717/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Администрации Брейтовского муниципального района

(ИНН: 7615001153, ОГРН: 1027601492841)

к индивидуальному предпринимателю Давыденко Василию Степановичу

(ИНН: 760702374251, ОГРНИП: 311760417400090),

о  взыскании 173600,74 руб.,

установил:

Администрация Брейтовского муниципального района (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Давыденко Василию Степановичу (далее - Ответчик, Предприниматель, ИП Давыденко В.С.) о взыскании 173 600,74 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 28.01.2015 и 88 963,89 руб. пени за период с 10.03.2013 по 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 иск удовлетворен.

ИП Давыденко В.С. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) по условиям договора аренды Предприниматель являлся пользователем земельного участка площадью 2410 кв. м по адресу: Ярославская обл., Брейтовский р-н, с. Брейтово, ул. Транспортная, д. 11 до 18.01.2012.

При этом при заключении данного договора Предпринимателю в аренду была ошибочно передана вся площадь земельного участка, хотя фактически на данном земельном участке, на арендуемой им площади земельного участка расположены здания литер A, Al, А2, A3 - склада, гаража, мастерской и котельной общей площадью 799,3 кв. м, собственником 4/8 долей которых являются Шестихинское АТП и Тюрина С.А., которые с момента заключения договора аренды земельного участка № 54 от 01.06.2011 не платили арендные платежи за фактическое землепользование.

2) Судом первой инстанции при  определении размера пени за просрочку платежа, не было учтено, в том числе, что в судебном заседании Истец указал размер арендуемой Ответчиком площади земельного участка 13 414,81 кв. м, поэтому в период с 01.06.2011 по 01.01.2013 Предприниматель излишне уплатил арендную плату за 10 685,19 кв. м, которая должна быть зачтена в счет последующих арендных платежей за период после 01.01.2013 в сумме 42 748,60 руб.  

3) После раздела земельного участка с кадастровым номером 76:03:010101:22 и передаче части участка (6 000 кв. м) Архипову С.А.    Администрацией было согласовано разделение земельного участка с кадастровым номером 76:03:010101:22 на три участка; впоследствии Истцом было произведено межевание названного участка и сформированы три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 76:03:010101:575, 76:03:010101:576,  76:03:010101:577, что  подтверждается кадастровой выпиской от 19.03.2015. В связи с этим, участком площадью  6 000 кв. м Предприниматель не пользовался с августа 2012, а обязанность по его передаче Архипову С.А. и заключению с ним договора аренды на данный земельный участок возлагалась на Истца.

4) Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 11.11.2014 установлено, что ранее принадлежавшие Ответчику нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке, были переданы им в собственность Архипову С.А. на основании договоров купли-продажи от 16.01.2012 и от 18.01.2012, за которым суд признал право собственности на ранее принадлежавшие Предпринимателю 4/8 доли в зданиях литер A, Al, А2, A3 - склада, гаража, мастерской и котельной общей площадью 799,3 кв. м. Решение Брейтовского суда вступило в законную силу 15.12.2014.

Кроме того, на земельном участке имеется вышка мобильной связи, к которой осуществляется проход и проезд по ранее арендуемому Ответчиком земельному участку, однако указанная площадь не была исключена при расчете задолженности по арендной плате.

5) По условиям договора аренды № 54 от 01.06.2011 он подлежал государственной регистрации, чего сделано не было, поэтому заключенный в 2011 между Ответчиком и Администрацией договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку он не соответствует закону и не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Соответственно, расчет пени по ставкам и в размере, предусмотренном в договоре аренды № 54 от 01.06.2011, является ошибочным. Расчет следовало производить по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявлял о необходимости снижения размера пеней в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции, несмотря на представление документов в отношении имущественного положения Ответчика, а также наличие переплаты по арендным платежам за период с 01.06.2011 по 01.01.2013,  размер пеней  не снизил.

Таким образом, ИП Давыденко В.С. считает, что решение от 24.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Давыденко В.С. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в связи с наличием у ИПДавыденко В.С. задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды № 54  от 01.06.2011 Администрация  обратилась с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 131, 223, 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, требования Администрации признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2011 между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором)   заключен договор № 54 аренды земельного участка,  по которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:03:010101:22, площадью 24 102 кв. м, имеющий местоположение «примыкает к границе по направлению на юго-запад от ориентира с. Брейтово в Брейтовском районе Ярославской области», из земель промышленности и иного специального назначения, для размещения производственной базы.

Договор заключен на срок с 01.06.2011 по 31.05.2012 (пункт 2.2).

Поскольку  доказательств расторжения договора после истечения срока его действия стороны в материалы дела не представили, следовательно, после 31.05.2012 в силу пункта 2 статьи 621 ГК  РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в  пункте 14 постановления  от 17.11.2011 № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же  время материалами дела подтверждается, что в спорный период ИП Давыденко В.С. являлся не единственным собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2014 Давыденко В.С. принадлежала доля в праве 4/8 на объект «Склад, гараж, мастерская, котельная».

Согласно пункту  25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 17.11.2011  № 73, по смыслу статей 552  ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником  земельного участка.

В постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ИП Давыденко В.С. являлся не единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:03:010101:22, следовательно, плата за использование земельного участка должна распределяться между всеми сособственниками объектов недвижимости, находящихся на земельном участке

Исковые требования рассчитаны Администрацией в соответствии с изложенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, как  правильно указал суд первой инстанции, Истец правомерно не учитывал факт раздела земельного участка с кадастровым номером 76:03:010101:22