Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А28-9586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Коноваловым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании действий Инспекции, совершенных 14.01.2008 по возврату заявления без регистрации, и решения Инспекции от 10.01.2008.

В обоснование причин пропуска срока Коновалов А.А. указал, что решением собрания кооператива 16.02.2008 был исключен из членов кооператива и оспаривал данное решение в судебном порядке.

Решение собрания кооператива от 16.02.2008 было признано незаконным решением суда, которое вступило в законную силу 19.08.2008.

Материалы дела показывают, что Коновалов А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением 09.09.2008.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими закону.

Доводы Инспекции о невозможности произвести государственную регистрацию по заявлению по форме Р 13001 от 28.12.2007 и рассмотреть  его в соответствии с Законом о регистрации, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 данной нормы закона. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 Закона о регистрации.

При этом, Законом о регистрации регистрирующему органу не предоставлено право оставлять без рассмотрения и возвращать представленные для государственной регистрации документы без принятия в установленном порядке решения.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал действия  Инспекции, совершенные 14.01.2008, по возврату  заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения, незаконными, поскольку данные действия ответчика не соответствуют положениям Закона о регистрации и нарушают права  Коновалова А.А. как члена  кооператива.

Доводы Инспекции о том, что возможность произвести государственную регистрацию на основании вышеназванного заявления Коновалова А.А. у регистрирующего органа отсутствует, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оспариваемым решением обязал Инспекцию принять указанное заявление  по форме Р 13001 от 28.12.2007 и рассмотреть  его в соответствии с Законом о регистрации.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Инспекции и Коновалова А.А., апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 по делу № А28-9586/2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Коновалова А.А. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии  со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Государственная пошлина уплачена Коноваловым А.А. при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с Коновалова А.А. не производится.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, уплаченная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.12.2008 по делу №А28-9586/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области и Коновалова Александра Александровича – без удовлетворения.

Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по заявке на кассовый расход от 10.02.2009 № 0000000041.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова