Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-14288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как указал Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013),  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В приложении №1 к постановлению № 516 в редакции, действующей в рассматриваемый период, установлены ставки арендной платы дифференцированно по группам видов  разрешенного (функционального) использования земельных участков, в частности:

- для земельных участков под объектами розничной торговли, рынков, ярмарок, и др. в размере 7,9% (группа видов использования 5а),

- для земельных участков под временными сооружениями мелкорозничной торговли, объектами нестационарной торговой сети, не имеющими отапливаемых торговых залов  (мини-магазинами, торговыми павильонами, палатками, киосками, остановочными пунктами с киоском, ларьками, торговыми автоматами и пр.) в размере 5,2% (группа видов использования 5в).

Однако, решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2013 по делу №А82-6223/2013 пункт 8 приложения к постановлению № 516, в котором установлена ставка арендной платы по группе видов использования №5в, признан недействующим.

Поскольку в рассматриваемом случае Ответчик использовал земельный участок под временным сооружением мелкорозничной торговли, объектами нестационарной торговой сети, не имеющим отапливаемых торговых залов, в отношении которых в спорный период действующий нормативный акт уполномоченного органа, устанавливающий ставку арендной платы за фактически используемый ответчиком земельный участок, отсутствовал,  судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для  применения ставки в размере 7,9%, так как данная ставка установлена в отношении другого вида функционального использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения ставки, ранее установленной по аналогичным земельным участкам, в размере 2,6%, которая  применялась до вступления в силу постановления № 516, и предусмотренной в постановлении мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 № 3139 (в редакции от 03.04.2012) «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля».

Таким образом, с учетом ставки арендной платы в размере 2,6% плата за фактическое использование земельного участка в период с 28.12.2011 по 07.02.2014, подлежащая взысканию с  Предпринимателя, составила 3 387,75 руб. и, соответственно,  была  правомерно взыскана с Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в отношении спорного земельного участка договора аренды, заключенного с другим предпринимателем, имеющим договор с собственником, апелляционный суд  признает несостоятельным, поскольку  Ответчик в любом случае обязан был оформить в установленном законом порядке право на использование в своей  деятельности спорного земельного участка. В связи с этим несостоятельным также является довод Предпринимателя о том, что в отношении спорного земельного участка он заключил договор субаренды с Абдуллаевой Светланой Сергеевной, которая в отношении спорного земельного участка заключила договор аренды, не запрещающий передачу земельного участка в субаренду, тем более что договор субаренды, на который ссылается ИП Умудов Д.А., в  материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора аренды между Мэрией и ИП Абдуллаевой С.С., на который ссылается в апелляционной жалобе ИП Умудов Д.А.,  арендатор вправе передать  земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия Арендодателя.

Сведений о том, что ИП Абдуллаевой С.С. выдавалось письменное согласие Мэрии на сдачу участка в субаренду, не представлено, тем более, что срок аренды по указанному договору установлен с 06.12.2002 по 05.11.2003, а в материалы дела представлено заявление Абдуллаевой С.С. о расторжении указанного договора от 16.01.2006. 

Отклоняется апелляционным судом ссылка Предпринимателя на договоры на  проведение  кадастровых  работ, поскольку данные договоры  заключались между Абдуллаевой С.С. и ООО «Кадастр-сервис», что не имеет отношения к Предпринимателю.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что Истцу следовало   обратиться с иском о расторжении договора с Абдуллаевой С.С., поскольку, как указано выше, она сама еще в январе 2006 обратилась в мэрию города Ярославля с заявлением о  расторжении договора аренды № 12879.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ИП Умудова Д.А.  по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015  по делу №А82-14288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умудова Джаваншира Аждара оглы (ИНН: 760406450400, ОГРНИП: 308760411300090) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных