Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-14288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А82-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умудова Джаваншира Аждара оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу №А82-14288/2013, принятое судом в составе судьи  Украинцевой Е.П.,

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и

Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Умудову Джаванширу Аждару оглы

(ИНН: 760406450400, ОГРНИП: 308760411300090),

об обязании освободить путем сноса торгового киоска земельный участок площадью 12 кв. м  по адресу: просп. Фрунзе, у дома 59 и о взыскании платы за фактическое использование земельного участка в размере 4 668,16 руб.,  

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Умудову Джаванширу Аждару оглы (далее – Ответчик, ИП Умудов Д.А., Предприниматель) об обязании освободить путем сноса торгового киоска земельный участок площадью 12 кв. м  по адресу: просп. Фрунзе, у дома 59 за счет собственных средств ответчика в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о предоставлении Мэрии права осуществить снос торгового киоска с взысканием с Ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании платы за фактическое использование спорного земельного участка в размере 4 668,16 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 заявленные требования  удовлетворены частично:

- Предприниматель обязан освободить земельный участок площадью 12 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Фрунзе, у дома 59, путем сноса торгового киоска в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- с Предпринимателя взыскано 3 387,75 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.12.2011 по 07.02.2014;

- Мэрии предоставлено право осуществить снос указанного объекта с взысканием с ИП Умудова Д.А. необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Умудов Д.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции указал, что Ответчик не располагает какими либо правами на земельный участок, уточнив в мотивировочной части, что были представлены договоры на аренду спорного участка с другим предпринимателем, который имеет договор с собственником,  а  также  договоры на  проведение  кадастровых  работ.

2) На спорный земельный участок Предпринимателем был заключен договор субаренды с Абдуллаевой Светланой Сергеевной, которая в  отношении спорного земельного участка заключила договор аренды (договор не расторгнут,  право передачи земельного участка в субаренду договором не ограничено).

По договору субаренды земельный участок предоставляется для использования его в целях торговли, то есть для установки временного   торгового киоска. Каких-либо претензий о том, что в данном месте запрещено размещать временные сооружения для возведения торгового киоска Истец не представил.

Фактически претензия Истца заключается в том, что у Предпринимателя  нет прямого договора аренды земельного участка с Истцом.

3) В данном случае Истцу следовало подать иск о расторжении договора с Абдуллаевой С.С.

Таким образом, Ответчик полагает, что решение от 04.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От истцов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что в период с 28.12.2011 по 07.02.2014 Ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком, Мэрия и Управление обратились с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 304,  424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  Положением об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, статьей 65, частью 3 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Мэрии города Ярославля  от 21.02.2011 № 449,  от 17.01.2012 № 70 и от 13.03.2013 № 516, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указав на возможность применения  при расчете подлежащей взысканию платы ставки в размере 2,6%, требования истцов удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ определено, что  земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ  указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 в ходе мониторинга территории города Территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии города Ярославля было выявлено нарушение ИП Умудовым Д.А. пункта 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, выразившееся в размещении временного сооружения - киоска по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, у дома 59, вопреки установленному порядку, утвержденному постановлениям мэра города Ярославля от 15.05.2007 №1519 «О размещении в городе Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства» и от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля».

По результатам мониторинга составлен акт от 28.12.2011 № 2288, Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения правил благоустройства территории года Ярославля от 28.12.2011 № 2298 путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: пр.Фрунзе, у дома  59.

06.06.2013 сотрудниками Управления проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт от 10.06.2013 № 367-13-Ф, в котором отражено, что ИП Умудов Д.А. использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 12 кв. м по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, у дома 59  для эксплуатации торгового киоска без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

При последующей проверке зафиксировано, что земельный участок Предпринимателем не освобожден (акт проверки использования земельного участка от 07.02.2014 № 36в-14-Ф).

Материалами дела подтверждается, что киоск Ответчика расположен на территории, относящейся к землям города, распорядителем которых в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Положением об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262 (далее - Положение) является Управление.

Согласно пункту 3.13. Положения Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Надлежащих доказательств законности занятия спорного земельного участка, в частности разрешительных документов для размещения торгового объекта, ИП Умудовым Д.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт самовольного размещения Ответчиком объекта на земельном участке, относящемся к землям города, подтвержден материалами дела, а доказательств устранения допущенных нарушений Предпринимателем не представлено, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии у ИП Умудова Д.А. обязанности освободить  земельный участок от торгового киоска путем его сноса.

Обоснованным также следует признать вывод суда первой инстанции о том, что с Предпринимателя подлежит взысканию плата за фактическое использование указанного земельного участка за период с 28.12.2011 по 07.02.2014, поскольку Ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, но плату за пользование Истцу не вносил, что свидетельствует о сбережении Предпринимателем имущества и, соответственно, о его неосновательном обогащении на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить Истцу.

Между тем, в отношении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.

Период взыскания неосновательного обогащения заявлен Истцом с 28.12.2011 (дата акта выявления нарушений правил благоустройства территории города №2288) по 07.02.2014 (дата акта проверки использования земельного участка №36в-14-Ф).

Размер неосновательного обогащения исчислен Истцом в сумме 4 668,16  руб.

При этом для расчета платы за фактическое использование земельного участка за период с 24.09.2013 по 07.02.2014 Истец применил ставку арендной платы 7,9%, которая соответствует виду разрешенного (функционального) использования земельного участка - под объектами розничной торговли (номер группы видов использования 5а) в приложении № 2 к Постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (далее Постановление № 516).

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, следует руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной