Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-9423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, им были обоснованно применены статьи 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что истец при заключении контракта знал о проценте неустойки и добровольно принял на себя обязательства, подлежат отклонению, поскольку принципы свободы договора (статья 421 ГК РФ) не могут рассматриваться без учета установленных нормами Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер удержанной ответчиком неустойки составляет 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки, то есть 108% годовых, при банковской ставке рефинансирования в 8,25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств.

При этом, удержанные 601 722 руб. 84 коп. составляют практически 27% цены государственного контракта за 90 дней просрочки, тогда как ответственность заказчика за просрочку платежа контрактом вообще не предусмотрена.

Кроме того, пунктами 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу №А29-9423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев