Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-9423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-9423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – индивидуального предпринимателя Иващенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015  по делу № А29-9423/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Александровича (ОГРНИП: 311110220700046)

к Управлению экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл» (ИНН: 1107004909, ОГРН: 1041100800036),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Вуктыл»,

об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Александрович (далее – истец, ИП Иващенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл» (далее – ответчик, Управление) с иском об уменьшении размера неустойки, удержанной за нарушение срока выполнения работ на сумму 540 404 руб. 30 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 404 руб. 30 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 808 руб. 09 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу ИП Иващенко А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 509 792 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 13 025 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Управление указал, что суд первой инстанции не указал, в чем заключается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Условия контракта давали возможность истцу обратиться к Управлению с просьбой об изменении сроков окончания работ и размера неустойки. Истец своими действиями сам способствовал увеличению своих убытков и не предпринял мер к их уменьшению. Условия контракта о сроках выполнения проектных работ сторонами не изменялись, доказательств своевременного выполнения работ по контракту подрядчик не представил. Истцом не представлены доказательства сдачи работ на сумму 1 486 510 руб. 06 коп., условиями контракта не предусмотрены промежуточные сроки сдачи работ.

Ссылка истца на то, что специфика заключения муниципального контракта привела к ущемлению его прав, несостоятельна. Истец не заявлял о незаключенности контракта, подписав контракт, выразил свое волеизъявление на предложенных условиях. Суд первой инстанции безосновательно констатировал о запрете на переговоры в отношении истца, и о его невозможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки. Данный довод не заявлялся истцом.

Истец не обосновал снижение размера неустойки за нарушение обязательств по контракту, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Полагает, что суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не исследовалась. Суд переложил на ответчика обязанность представить доказательства соразмерности неустойки. Истцом контррасчет неустойки не представлен. Истец не доказал, что перечисление им неустойки не было добровольным.

Вопрос о применении статьи 10 ГК РФ к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки судом не рассматривался, указанный довод не заявлялся истцом.

Истец ИП Иващенко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Администрация муниципального района «Вуктыл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.07.2013 между Управлением (заказчик) и ИП Иващенко А.А. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №90/2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №3 по улице 60 лет Октября, г. Вуктыл.

Данный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0107300003313000029.

При заключении контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня подписания контракта сторонами; окончание работ (сдача законченного ремонтом объекта) - не позднее 20.08.2013 (пункт 1.4 контракта).

В пункте 4.2 контракта, а также в локальной смете №5 стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту объекта, которая составляет 2 228 603 руб. 12 коп.

Цена контракта является твердой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит (пункт 4.6 контракта).

Источником финансирования выполнения работ являются средства бюджета муниципального образования муниципального района «Вуктыл» (пункт 1.6 контракта).

Оплата работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по установленной форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры подрядчика (пункт 4.4 контракта).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ  заказчик вправе отразить в акте о приемке выполненных работ по установленной форме  КС-2 размер рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 контракта неустойки.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки в бесспорном порядке без согласия подрядчика (пункт 5.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, указанного в пункте 1.4 контракта, а в части оплаты - до полного выполнения сторонами своих обязательств (раздел 8 контракта).

ИП Иващенко А.А. (подрядчик) выполнил работы по контракту на общую сумму 2 228 603 руб. 12 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.11.2013 № 5.

Данный акт подписан руководителем Управления без замечаний по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Работы, указанные в акте, выполнены подрядчиком (истцом) с нарушением срока производства работ, установленного в контракте - не позднее 20.08.2013, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.11.2013.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Управление подписало акт о приемке выполненных работ №5 от 22.11.2013 под условием исключения из стоимости работ суммы неустойки - 601 722 руб. 84 коп., указав окончательную стоимость работ в сумме 1 626 880 руб. 28 коп.

ИП Иващенко А.А. не согласился с начисленной ему заказчиком неустойкой и подписал акт от 22.11.2013 №5 с разногласиями «с неустойкой не согласен».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.11.2013 на сумму 2 228 603 руб. 12 коп. подписана сторонами без замечаний и возражений.

Истец выставил Управлению счет-фактуру от 26.11.2013 №012 на сумму 2 228 603 руб. 12 коп. для оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту.

Управление платежным поручением от 27.12.2013 №22320 перечислило истцу в счет оплаты работ по контракту 1 626 880 руб. 28 коп.

Остальная сумма 601 722 руб. 84 коп. удержана ответчиком в счет уплаты истцом неустойки и перечислена в бюджет МО ГО «Вуктыл».

Ссылаясь на несоответствие размера удержанной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ИП Иващенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья1102 Кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на факт выполнения истцом обязательств по контракту, а также отсутствие длительного периода нарушения сроков, при этом учел объем и стоимость невыполненных в установленный срок работ, принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 108% годовых, превышающий размер неустойки, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Одновременно арбитражный суд правомерно установил, что у ответчика отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением срока выполнения работ, в связи с чем, применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 91 929 руб. 87 коп.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 509 792 руб. 97 коп., которая правильно определена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера предъявленной к взысканию неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,