Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А17-442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-442/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 62295

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 по делу № А17-442/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к войсковой части 62295 (ИНН: 3731024362, ОГРН: 1033700059953)

о взыскании денежных средств,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Войсковой части 62295 Ивановского военного гарнизона Министерства обороны РФ (далее – ответчик, заявитель, Войсковая часть) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 56 588 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Войсковая часть с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с Войсковой части изменить на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ивановской области».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку лицевой счет Войсковой части закрыт, а сама часть зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ивановской области», последнее является распорядителем бюджетных средств Войсковой части, что подтверждается договором на обслуживание от 20.12.2010 № 20. У ответчика имеется распорядитель, который в свою очередь в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявителем в обоснование доводов представлена копия договора на обслуживание от 29.12.2010 № 20.

Рассмотрев представление данного договора вместе с апелляционной жалобой как ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении, так как в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Войсковой части поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Пименова Алексея Вячеславовича находился автомобиль Фольксваген, регистрационный знак (далее – г/н) Н928ТА/37 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 11.10.2011 37 ХМ 075893 - л.д.10,11).

Обществом (страховщиком) и Пименовым Алексеем Вячеславовичем (страхователем) подписан  договор страхования от 04.10.2011 в отношении вышеуказанного автотранспортного средства по рискам Автокаско, о чём свидетельствует страховой полис №11425С5000238 (л.д.8).

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 № 37 КК 500464, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2012 (л.д.14-17), водитель Артюхов А.О., управляя транспортным средством УАЗ 315108 г/н 0098АТ/50, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Артюхов А.О.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра от 20.01.2012 № 46/01 (л.д.14, 18).

16.01.2012 Пименов А.В. обратился в Общество с заявлением на выплату возмещения по договору от 04.10.2011 №11425С5000238 (л.д.13).

Согласно заказу-наряду ИП Кондратьева С.А. от 02.03.2012 (л.д.20,21) стоимость услуг по ремонту Фольксваген г/н Н928ТА/37 составила 56 588 рублей. Актом выполненных работ от 23.05.2012 № 0000000205 (л.д.23) подтверждается факт выполнения ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением от 30.05.2012 № 47722 Общество оплатило индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Александровичу стоимость ремонта в размере 56 588 рублей (л.д.24).

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является убытками истца по вине ответчика, являющего владельцем транспортного средства УАЗ 315108 г/н 0098АТ/50, которым управлял водитель Артюхов А.О., Общество направило в адрес Войсковой части претензию от 15.12.2015 №130903 о добровольном возмещении ущерба (л.д.34,35).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ущерб возник в результате столкновения трех движущихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля УАЗ-315108 является ответчик, указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ в материалах дела отсутствуют, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с лица, являющегося владельцем транспортного средства, водитель которого был признан виновным в причинении вреда.

Исходя из бремени доказывания, установленного пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства УАЗ и являлись основанием для освобождения Войсковой части от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что автомобиль УАЗ выбыл из обладания ответчика вследствие противоправных действий, заявителем также не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В нарушение положений статей 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в арбитражный суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб в дорожно-транспортном происшествии на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на закрытие лицевого счета Войсковой части как на основание для взыскания убытков с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ивановской области».

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033700059953.

Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц Войсковая часть является действующим юридическим лицом. Заявителем не представлено доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что Войсковая часть прекратила свою деятельность.

Таким образом, Войсковая часть как субъект гражданско-правовых отношений обязана нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Передача функций финансово-экономического обеспечения Войсковой части ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» и закрытие лицевого счета Войсковой части, на что ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки. Закрытие лицевого счета и передача функций финансово-экономического