Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А29-8251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Следовательно, затраты на транспортные услуги могут быть приняты к учету только при наличии у заказчика таких услуг третьего экземпляра оформленной должным образом товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т. Акты оказанных услуг не могут служить доказательством факта оказании транспортных услуг.

Обществом представленные две товарно-транспортные накладные без номера и даты составления, в которых в качестве грузоотправителя указан ООО «Декарт-Торг» г. Москва, ул. Полярная, 31 А, грузополучатель - ООО «Декарт-Торг», г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32, вместе с тем, на подписи лица, отпустившего груз, стоит печать ООО «Русимпэкс». Второй раздел (транспортный раздел), в котором указываются сведения об автотранспортном средстве, перевозившем груз, не представлен.

При таких обстоятельствах данные накладные не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг.

Согласно письму ИФНС России № 6 по г.Москве от 08.09.2008 (л.д.69 том 9) ООО «Русимпэкс» транспортный налог не уплачивало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Город Мастеров» не подтвердило факт несения затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Русимпэкс».

Письмами от 07.04.2008 № 6/2394 и от 24.03.2008 № 6/2394 Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы сообщила, что в январе - феврале 2004 года арендатором земли по адресу ул. Полярная, вл. 31А, являлось ОАО «Шарикоподшипниковый завод «Децима», данные о зарегистрированных имущественных правах на здания по указанному адресу в базе Департамента имущества города Москвы отсутствуют. ООО «Декарт-Торг» и ООО «Русимпэкс» документы для предоставления земельного участка по адресу: ул. Полярная, вл. 31А, не подавали и земельно-правовые отношения на территории Северо-Восточного административного округа г.Москвы не оформляли.

ОАО «ШПЗ «Децима» письмом от 19.05.2008 № 84/08 сообщило, что договоры аренды недвижимого имущества между ОАО «ШПЗ «Децима» и ООО «Русимпэкс», ООО «Декарт-Торг» в период 2003-2006 годах не заключались.

Согласно письму от 06.10.2008 № 32/3-1835 ГУВД по г.Москве сообщило, что ООО «Русимпэкс» в базе данных учета негосударственных (частных) охранно-сыскных структур, зарегистрированных в реестре лицензий, выданных ГУВД по г.Москве, не значится. При этом согласно пункту 79 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно письму от 29.12.2007 № 65022 ИФНС России № 6 по г. Москве, ООО «Русимпэкс», ИНН 7706508790, КПП 770601001 имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации. Требование, выставленное организации, вернулось с пометкой «по указанному адресу не значится». Установить местонахождение организации не представляется возможным. Движение денежных средств по счету № 40702810700000000324 в ООО КБ «Спартак» приостановлено (решение № 12334 от 20.12.2005). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2004 года «нулевая».

При таких обстоятельствах на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суд I инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реального оказания ООО «Русимпэкс» Обществу услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 31А, оказания охранных услуг, транспортных услуг, услуг по предпродажной подготовке товара, услуг по подбору и найму работников технического персонала.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Русимпэкс», составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому они не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Город Мастеров» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов в размере 150 643 рублей 24 копейки при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года и установленные пунктом 1 статьи 252 Кодекса требования отнесения спорных затрат в сумме 360 886 рублей. Доначисление Обществу налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 150 643 рублей 24 копейки, налога на прибыль в сумме 86 612 рублей, соответствующих налогам сумм пени является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные им документы подтверждают реальный характер понесенных им затрат по спорным хозяйственным операциям с ООО «Русимпэкс», а суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным в дело доказательствам, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Из решения суда от 18.12.2008 видно, что судом первой инстанции дана подробная правильная оценка представленным налогоплательщикам договорам, актам оказанных услуг, счетам на оплату, платежным поручениям, счетам-фактурам. Суд апелляционной инстанции также исследовал указанные документы, на основании чего сделал вывод о том, что в них содержатся противоречивые и недостоверные сведения, поэтому они не могут быть доказательствами реального оказания спорных услуг. Иных доказательств в подтверждение своих доводов налогоплательщик не представил. Журналы хозяйственных операций не являются первичными документами бухгалтерского учета, поэтому не могут служить основанием для учета спорных затрат. Документы, подтверждающие движение приобретенного товара по складу налогоплательщика и его выдачу подразделениям Общества для использования в хозяйственной деятельности, не являются доказательствами соблюдения установленного порядка применения налоговых вычетов и несения спорных затрат.

Доводы о том, что Общество не может нести ответственность за недобросовестность контрагента в части ненадлежащего оформления документов, а приведенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность действий Общества и неоплату оказанных услуг, заявлялись налогоплательщиком при рассмотрения дела судом первой инстанции и были правильно им отклонены. Судом апелляционной инстанции эти доводы также не принимаются по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 4 данного Постановления налоговая выгода может быть признано необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае на основе исследования и оценки описанных  выше доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что Общество по контрагенту ООО «Русимпэкс» заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 150 643 рубля 22 копейки, затем из данной суммы 82 578 рублей 53 копейки было восстановлено, что отражено в книге продаж, поэтому заявлено к вычету 68 064 рубля 69 копеек, следовательно, утверждение налогового органа о неправомерном заявлении к вычету налога в сумме 150 643 рубля 22 копейки, неправомерно. Налогоплательщиком не представлено доказательств восстановления налога на добавленную стоимость, в частности налоговых деклараций. Книга продаж не является доказательством восстановления неправомерно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что транспортные услуги могут подтверждаться не только товарно-транспортными накладными, но и актами оказанных услуг, поскольку условиями договора предусмотрена оплата услуг на основании акта выполненных работ (услуг). Статьей 784 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» определено, что заключение договора и оказание перевозки грузов подтверждается только товарно-транспортной накладной. В данном случае надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные отсутствуют. Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не соответствуют установленным требованиям к первичным учетным документам бухгалтерского учета, поэтому не могут быть признаны доказательствами о документальном подтверждении оказания ООО «Русимпэкс» услуг по перевозке грузов и соответственно несения Обществом затрат по их оплате.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о том, что несоответствия в счетах-фактурах вызваны их заменой ООО «Русимпэкс», поскольку налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.12.2008 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Город Мастеров» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 по делу № А29-8251/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова