Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А29-8251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года

Дело № А29-8251/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 23.07.2007, Гамрецкой О.Ю., действующей на основании доверенности от 12.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 по делу № А29-8251/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров»

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 01.07.2008 № 11-36/22, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.09.2008 № 324-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (далее – ООО «Город Мастеров», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 01.07.2008 № 11-36/22, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление) от 12.09.2008 № 324-А в части:

- подпункта 1 пункта 3.1. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 18 044 рублей;

- подпункта 2 пункта 3.1. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 61 350 рублей;

- подпункта 3 пункта 3.1. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местные бюджеты, в размере 7 218 рублей;

- подпункта 4 пункта 3.1. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 150 643 рублей 24 копейки;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1 787 рублей 24 копейки;

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 13 442 рублей 61 копейка;

- подпункта 3 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местные бюджеты, в сумме 3 572 рублей 11 копеек;

- подпункта 4 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Город Мастеров» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008, принять новый судебный акт.

Налогоплательщик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не принятые налоговым органом расходы по договорам, заключенным Обществом с ООО «Русимпэкс», не являются обоснованными, доказательства реального осуществления данных расходов среди представленных документов отсутствуют, основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании материалов дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о реальном характере понесенных им затрат по спорным хозяйственным операциям и сделкам с ООО «Русимпэкс». Общество настаивает на том, что договорные отношения с ООО «Русимпэкс» имели экономические цели, хозяйственные операции, осуществленные по перечисленным выше договорам, носили реальный характер, все работы и услуги были выполнены и оказаны в действительности. Налоговый орган доказательств обратного не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда от 18.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов ООО «Город Мастеров», поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу Инспекции.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Город Мастеров» по деятельности ООО «Декарт-Торг», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Город Мастеров», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе

отнесение в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год, необоснованных и экономически неоправданных затрат в общей сумме 360 886 рублей 17 копеек, а именно:

- затраты по аренде недвижимого имущества помещения склада, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Полярная, 31А, общей площадью 2 200 кв.м. по договору с ООО «Русимпэкс» от 30.12.2003;

- затраты на услуги по круглосуточной физической охране помещений товарного склада, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Полярная, д. 31А, общей площадью 2 200 кв.м. по договору с ООО «Русимпэкс» от 01.01.2004;

- затраты на услуги по предпродажной подготовке товара, который включает в себя подборку упаковочного материала и упаковку силами и средствами исполнителя по договору с ООО «Русимпэкс» от 05.01.2004;

- затраты на услуги по доставке грузов автомобильным транспортом по договору с ООО «Русимпэкс» от 05.01.2004;

- затраты на услуги по подбору и найму работников технического персонала по договору с ООО «Русимпэкс» от 15.01.2004;

применение в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 150 643 рубля 24 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО «Русимпэкс».

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2008 № 11-36/22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.07.2008 № 11-36/22 об отказе в привлечении ООО «Город Мастеров» по деятельности ООО «Декарт-Торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 807 838 рублей; пени в общей сумме 248 201 рублей 79 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение Управлением принято решение от 12.09.2008 № 324-А, которым оспариваемое решение Инспекции изменено, Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 325 642 рублей 69 копеек, пени в общей сумме 69 710 рублей 15 копеек.

ООО «Город Мастеров» частично не согласилось с решением Инспекции, в редакции решения Управления, и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что спорные расходы не являются обоснованными, доказательства реального осуществления данных расходов среди представленных к проверке документов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со сòàòüей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ вñå õîçÿéñòâåííûå îïåðàöèè, ïðîâîäèìûå îðãàíèçàöèåé, äîëæíû îôîðìëÿòüñÿ îïðàâäàòåëüíûìè äîêóìåíòàìè. Ýòè äîêóìåíòû ñëóæàò ïåðâè÷íûìè ó÷åòíûìè äîêóìåíòàìè, íà îñíîâàíèè êîòîðûõ âåäåòñÿ áóõãàëòåðñêèé ó÷åò.

Ïåðâè÷íûå ó÷åòíûå äîêóìåíòû ïðèíèìàþòñÿ ê ó÷åòó, åñëè îíè ñîñòàâëåíû ïî ôîðìå, ñîäåðæàùåéñÿ â àëüáîìàõ óíèôèöèðîâàííûõ ôîðì ïåðâè÷íîé ó÷åòíîé äîêóìåíòàöèè, à äîêóìåíòû, ôîðìà êîòîðûõ íå ïðåäóñìîòðåíà â ýòèõ àëüáîìàõ, äîëæíû ñîäåðæàòü ñëåäóþùèå îáÿçàòåëüíûå ðåêâèçèòû:

à) íàèìåíîâàíèå äîêóìåíòà;

á) äàòó ñîñòàâëåíèÿ äîêóìåíòà;

â) íàèìåíîâàíèå îðãàíèçàöèè, îò èìåíè êîòîðîé ñîñòàâëåí äîêóìåíò;

ã) ñîäåðæàíèå õîçÿéñòâåííîé îïåðàöèè;

ä) èçìåðèòåëè õîçÿéñòâåííîé îïåðàöèè â íàòóðàëüíîì è äåíåæíîì âûðàæåíèè;

å) íàèìåíîâàíèå äîëæíîñòåé ëèö, îòâåòñòâåííûõ çà ñîâåðøåíèå õîçÿéñòâåííîé îïåðàöèè è ïðàâèëüíîñòü åå îôîðìëåíèÿ;

æ) ëè÷íûå ïîäïèñè óêàçàííûõ ëèö;

Ïåðâè÷íûé ó÷åòíûé äîêóìåíò äîëæåí áûòü ñîñòàâëåí â ìîìåíò ñîâåðøåíèÿ îïåðàöèè, à åñëè ýòî íå ïðåäñòàâëÿåòñÿ âîçìîæíûì - íåïîñðåäñòâåííî ïîñëå åå îêîí÷àíèÿ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Âû÷åòàì ïîäëåæàò, åñëè èíîå íå óñòàíîâëåíî íàñòîÿùåé ñòàòüåé, òîëüêî ñóììû íàëîãà, ïðåäúÿâëåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêó è óïëà÷åííûå èì ïðè ïðèîáðåòåíèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), ëèáî ôàêòè÷åñêè óïëà÷åííûå èìè ïðè ââîçå òîâàðîâ íà òàìîæåííóþ òåððèòîðèþ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïîñëå ïðèíÿòèÿ íà ó÷åò óêàçàííûõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) ñ ó÷åòîì îñîáåííîñòåé, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùåé ñòàòüåé è ïðè íàëè÷èè ñîîòâåòñòâóþùèõ ïåðâè÷íûõ äîêóìåíòîâ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные первичными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что  между ООО «Русимпэкс» и ООО