Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-11739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрос о необходимости представления документов, не могут являться мероприятиями по контролю; сам по себе такой запрос права и законные интересы проверяемого лица не нарушает. При этом полученные административным органом документы и сведения фактически были рассмотрены в рамках установленного приказом срока проведения документарной проверки; положения Закона № 294-ФЗ напрямую не запрещают контрольному (надзорному) органу получать документы, необходимые для проведения проверки,  в связи с чем направление такого запроса до начала проверки не нарушает права проверяемого лица и с неизбежностью не влечет за собой недействительность результатов проверки.

Отсутствие в обращении Азябиной Е.А., которое явилось основанием для проведения проверки, даты его составления не является препятствием для проведения проверки содержащихся в нем сведений, а также не является необходимым основанием для рассмотрения такого обращения с участием заявителя. Доводы Общества о фальсификации данного обращения надлежащим образом не обоснованы.

Аргументы о несоблюдении гарантий защиты прав ЗАО «Спектр-К» при составлении протокола также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя Общества по доверенности; присутствие иных лиц административного органа в ходе указанного процессуального действия нормами КоАП РФ не запрещено, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает. Представителю ЗАО «Спектр-К» были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола, в письменном виде изложил свои возражения и замечания по факту вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, являются несостоятельными. Содержание документов, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, было известно Обществу до составления протокола. Сокрытие в тексте заявления гражданина, явившегося основанием для проведения проверки, его персональных данных, также не может быть признано нарушающим права и интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требование Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности и сделал обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба ЗАО «Спектр-К» при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 по делу №А31-11739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова