Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-11739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А31-11739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мерзляковой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2015 по делу №А31-11739/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН: 7736638268, ОГРН: 5117746026756; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ИНН: 4443019801, ОГРН: 1024400526875; место нахождения: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2015 допущенное Обществом противоправное деяние было переквалифицировано на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ; ответчик был привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Спектр-К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенным административным органом существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик не согласен с мнением суда о том, что орган по сертификации в соответствии с положениями статьи 2, пунктов 6, 7 статьи 12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 007/2011), должен был отобрать типовые образцы ночных сорочек и пижам для детей старше трех лет, а также фуфаек (футболок) и маек для детей школьного возраста. ЗАО «Спектр-К» отмечает, что ТР ТС 007/2011 дает определение понятия «типовой образец» безотносительно к действиям органа по сертификации по подтверждению соответствия продукции; оформление типовых образцов продукции осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, а не органом по сертификации; в процедуре, регламентирующей подтверждение соответствия продукции в форме сертификации, и процедуре, регламентирующей проведение идентификации продукции, по тексту ТР ТС 007/2011 понятие «типовой образец» не упоминается, а использование понятия «протокол типовых образцов продукции» установлено только в отношении декларирования. Общество настаивает на том, что отбор продукции был произведен в необходимом количестве. При этом указывает, что орган по сертификации идентифицировал продукцию по наименованию и по виду (функциональному назначению); все наименования сертифицируемой продукции относились к одному виду продукции по функциональному назначению – к одежде 2-го слоя, были выполнены из трех сырьевых составов (1 состав – 100 % хлопок, 2 состав – 95 % хлопок и 5 % лайкра, 3 состав – 80 % хлопок и 20 % полиэстер); отбирать и испытывать иную продукцию (джемпера, свитера, сорочки верхние (рубашки), жакеты, жилеты, бриджи, шорты, юбки, платья, комбинезоны), по мнению ответчика, не требовалось, так как она была изготовлена из трех указанных сырьевых составов, а при испытании проверяется не сам образец продукции, а кусок ткани этого образца. ЗАО «Спектр-К» считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, может иметь место тогда, когда продукция, на которую выдан сертификат, не соответствует требованиям технического регламента, то есть не является безопасной; вместе с тем в рассматриваемом случае вся сертифицируемая продукция является безопасной и соответствует требованиям ТР ТС 007/2011, в связи с чем Общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, ответчик считает, что дело сертификата, истребованное запросом от 28.08.2014, то есть до проведения проверки, было получено административным органом с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в силу чего в соответствии с частью 3 стати 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу; полагает, что судом неверно установлен факт наличия оснований для инициирования в отношении Общества проверки по сфальсифицированному обращению Азябиной Е.А.; находит не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении, указывая при этом, что протокол в данном случае был составлен преждевременно, без участия представителя ЗАО «Спектр-К»; обращает внимание на то, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В дополнительных письменных пояснениях Общество ссылается на несостоятельность аргументов Росаккредитации, изложенных в отзыве.

До начала судебного заседания во Второй арбитражный апелляционный суд также поступили ходатайства ЗАО «Спектр-К» о приобщении к материалам дела запросов ООО «Сертификация и Право» от 14.04.2015 № 1-15, от 21.04.2015 №4-15 и письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.05.2015; об отложении судебного разбирательства по делу, а также о запросе из отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ижевску и ОМВД России по Академическому району города Москвы объяснений Азябиной Е.А. по факту фальсификации ее обращения и принятого по заявлению Общества решения.

Указанные ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены протокольным определением от 09.06.2015. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. С учетом отклонения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2014 по 24.10.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 28.08.2014 №462-П-ВД была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ММ02), на предмет соблюдения обязательных требований в области аккредитации. Основанием для проведения проверки послужило обращение Азябиной Е.А.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-MD.AЛ15.B.00129 от 11.07.2014, выданного Обществом.

По результатам анализа дела сертификата административным органом было установлено, что сертификат соответствия подтверждает соответствие изделий верхних трикотажных для детей (кроме новорожденных) из хлопчатобумажной пряжи (100 % хлопок), в том числе с добавлением лайкры (95 % хлопок, 5 % лайкра), смешанной пряжи (80 % хлопок, 20 % полиэстер), торгового знака «ТВОЕ»: джемперы, в том числе с воротником «поло», свитеры, в том числе типа «водолазка», сорочки верхние (рубашки), в том числе с воротником «поло», жакеты, жилеты, брюки, в том числе типа «леггинсы», в том числе укороченные типа «бриджи», шорты, юбки, платья, в том числе с воротником «поло», комбинезоны, полукомбинезоны, блузки, пиджаки, изготовленных по ГОСТ 31409-2009, ГОСТ 31410-2009 (серийный выпуск) требованиям TP ТС 007/2011.

Как установил административный орган, типовыми образцами для проведения испытаний были отобраны полукомбинезон для детей до 1-го года из хлопчатобумажной пряжи (100 % хлопок), брюки для детей до 1-го года из хлопчатобумажной ткани с добавлением лайкры (95 % хлопок, 5 % лайкра), брюки для детей до 1-го года из смешанной пряжи (80 % хлопок, 20 % полиэстер). Таким образом, орган по сертификации не отобрал изделия, предназначенные для детей ясельного (от 1 до 3 лет), дошкольного (от 3 до 7 лет) и школьного возраста (от 7 до 14 лет), вследствие чего сделан вывод о том, что указанная продукция не была испытана в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, сертификат соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00129, заявка от 16.06.2014 № 135, заключение эксперта от 11.07.2014 свидетельствуют о том, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям  TP ТС 007/2011 является ООО «ИксБург» – уполномоченный представитель изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) в соответствии с соглашением от 12.06.2014 № 1 к контракту от 09.06.2014 № 09/14.

Принимая во внимание, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 2с, которая, по мнению Росаккредитации, наделяет функциями заявителя только изготовителя и не допускает участие в этом качестве уполномоченного изготовителем лица, административный орган пришел также к выводу о том, что сертификат соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00129 был выдан органом по сертификации ЗАО «Спектр-К» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте от 24.10.2014 № 596-АВП.

10.11.2014 должностным лицом Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции согласился с наличием установленного административным органом факта необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия № ТС RU C-МD.AЛ15.B.00129 от 11.07.2014 на продукцию, соответствие которой не было подтверждено результатами испытаний, вместе с тем с учетом представленных доказательств счел возможным переквалифицировать допущенное ответчиком противоправное деяние на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ. При этом из состава вменяемого административного правонарушения судом был исключен эпизод, связанный с обращением уполномоченного лица (ООО «ИксБург»), а не изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) за подтверждением соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011, поскольку пункт 1 статьи 12 названного технического регламента допускает, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011 может быть уполномоченное изготовителем лицо, а  также лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя. Установив в деянии ЗАО «Спектр-К», выразившемся в необоснованной выдаче органом по сертификации сертификата соответствия на продукцию, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, суд привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом