Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А17-2610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 6.3 договора:

«Поставщик, предварительно письменно предупредив Покупателя, имеет право прекратить частично или полностью поставку ему электрической энергии в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате;

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Поставка электрической энергии возобновляется при устранении Покупателем указанных в настоящем пункте оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии. Поставщик вправе потребовать компенсации Покупателем затрат, понесенных Поставщиком в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии. Поставщик вправе зачесть стоимость понесенных при введении ограничения режима потребления электрической энергии и в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии затрат из сумм платежей Покупателя за электропотребление.

Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения Покупателем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии».

В обоснование своей редакции данного пункта ответчик указал, что она соответствует пункту 161 Правил функционирования розничных рынков.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия по данному пункту договора, пришел к выводу о возможности исключения из теста договора спорного пункта, поскольку при исполнении договора стороны могут руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков.

Данный вывод суда основан на том, что пункты 80, 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг, на которых ссылается истец в обоснование своей редакции пункта 6.3 договора, регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (истец) и проживающими в многоквартирных домах гражданами; отношения по поставке электрической энергии Обществом «Энергосетевая компания» и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами функционирования розничных рынков, в пункте 161 которых предусмотрены основания прекращения полностью или в части поставки электрической энергии.

Оснований для принятия пункта 6.3 договора поставки электрической энергии от 10.03.2008г. № 127эФ в редакции истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено; ссылка ООО «Управляющая компания № 4» на пункты 80, 81 и 82 Правил предоставления коммунальных услуг необоснованна; нормы Правил функционирования розничных рынков не ухудшают положение жильцов, получателей электрической энергии.

Поскольку ответчик не настаивает на принятии пункта 6.3 в его редакции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данное условие договора можно отнести к числу несущественных условий договора; стороны в данном случае вправе руководствоваться императивными и диспозитивными нормами, содержащимися в нормативных правовых актах.

4. Разногласия в отношении пункта 6.4 договора поставки электрической энергии от 10.03.2008г. № 127эФ сводятся к следующему:

ООО «Управляющая компания № 4» редакцию пункта 6.4 договора видит следующим образом: «В случае выхода из строя электроустановок и электрических сетей Сетевой организации, приведших к ограничению или прекращению поставки Покупателю электрической энергии, перерывы в поставке допускаются электрической энергии Покупателю допускаются на время, необходимое для ремонта или замены поврежденных электроустановок и электрических сетей Сетевой организации, но не более 24 часов (при наличии резервного электроснабжения - на время, необходимое для его включения, но не более 2 часов)».

Выбор данной редакции спорного пункта истец мотивировал тем, что согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; пояснил, что резервные источники энергоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания № 4» отсутствуют, в связи с чем, электроснабжение указанных домов осуществляется по третьей категории надежности.

ООО «Энергосетевая компания» предложило изложить пункт 6.4 договора в следующей редакции: «В случае выхода из строя электроустановок и электрических сетей Сетевой организации, приведших к ограничению или прекращению поставки Покупателю электрической энергии, перерывы в поставке электрической энергии Покупателю допускаются на время, необходимое для ремонта или замены поврежденных электроустановок и электрических сетей Сетевой организации (при наличии резервного электроснабжения - на время, необходимое для его включения)».

При этом, ответчик указал, что предложенная им редакция пункта 6.4 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет интересов истца.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии пункта договора в редакции ООО «Управляющая компания № 4» с исключением из него слов «при наличии резервного электроснабжения – на время, необходимое для его включения, но не более 2 часов» в силу следующего обоснования.

В соответствии с абзацем 8 пункта 113 Правил функционирования розничных рынков для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Договор поставки электрической энергии от 10.03.2008г. № 127эФ заключается между сторонами с целью приобретения ООО «Управляющая компания № 4» электрической энергии для оказания жителям многоквартирных домов коммунальной услуги электроснабжения, которые будут использовать электрическую энергию для бытовых нужд.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В разделе IV Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена допустимая продолжительность перерыва электроснабжения, которая составляет – 2 часа при наличие 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания и 24 часа – при наличии одного источника питания.

5. Стороны также при заключении договора поставки электрической энергии от 10.03.2008г. № 127эФ не смогли прийти к соглашению по пункту 6.5 договора.

ООО «Энергосетевая компания» настаивает на изложении пункта 6.5 договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется представить Поставщику заключение о надлежащем техническом состоянии энергопринимающего устройства, выданное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, в течение 3 месяцев с момента подписания Покупателем настоящего договора», ссылаясь на статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 62 Правил функционирования розничных рынков.

ООО «Управляющая компания № 4» с требованием ответчика не согласно; считает, что пункт 6.5 следует исключить из текста договора. Истец сообщает, что требование данного пункта не может быть исполнено в связи с тем, что ООО «Управляющая компания № 4» не имеет ни в собственности, ни в аренде, ни в пользовании собственных электрических сетей, энергоустановок и приборов учета, а только на основании договора с собственниками осуществляет текущий ремонт общедомовых сетей, энергопринимающих устройств собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Требование о допуске энергопринимающих устройств в эксплуатацию органами Энергонадзора содержится в Правилах технической эксплуатации энергоустановок, которые не распространяются на ООО «Управляющая компания № 4», в связи с тем, что договор энергоснабжения заключается в отношении энергоустановок мощностью 220 В.

Между тем, согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства обоснованно указал на необходимость принятия пункта 6.5 договора в редакции ООО «Энергосетевая компания», поскольку наличие заключения о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителя является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения и предоставление такого заключения в данном случае является обязанностью истца.

Оснований для удовлетворения требования истца об исключении данного пункта из текста договора с учетом требования о наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка ООО «Управляющая компания № 4» на Правила технической эксплуатации, которые, по мнению истца, должны применяться непосредственно в отношении физических лиц, так как Правилами предусмотрено их распространение на юридических или физических лиц, владеющих электроустановками напряжением от 1.000 В (то есть 1 кВ) до 220.000 В (220 кВ) включительно; доводы заявителя о том, что ООО «Управляющая компания № 4» электроустановок ни во владении, ни в собственности не имеет, – безосновательны.

6. Разногласия сторон в отношении пункта 7.5 договора сводятся к следующему:

ООО «Энергосетевая компания» предлагает пункт 7.5 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель несет материальную ответственность за повреждение электроустановок и электрических сетей Сетевой организации из-за неудовлетворительной эксплуатации им своих электроустановок и электрических сетей или неправильных действий его персонала или его бездействия». В обоснование редакции пункта 7.5 договора ответчик ссылается на подпункт «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа.

ООО «Управляющая компания № 4» против включения в текст договора данного пункта возражает.

Суд первой инстанции счел правомерным исключить пункт 7.5 из текста договора в силу нижеизложенного.

Во-первых, подпункт «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа, на который ссылается ответчик, устанавливает наличие ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью, то есть данная норма регулирует отношения между ответчиком и сетевой организацией, а не с абонентом – ООО «Управляющая компания № 4».

Кроме того, как обоснованно указал, суд первой инстанции, отсутствие данного условия в договоре поставки электрической энергии не нарушает права ответчика, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания привлечения к ответственности, которые будут применяться и в случае повреждения электроустановок и электрических сетей сетевой организации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об урегулировании разногласий по договору вышеуказанным способом правомерным и обоснованным.

Возражения заявителя жалобы относительно редакций спорных пунктов не нашли своего подтверждения в нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО «Управляющая компания № 4» не доказало обстоятельств в обоснование заявленных возражений по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания № 4» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270