Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А82-10296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которых данные требования основаны, не являются полностью тождественными, так как требования по настоящему делу вытекают из факта неисполнения соглашения от 01.03.2012, которое также является сделкой (действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспоренной и не признанной судом недействительной.

Кроме того, истец не может быть лишен права на судебную защиту и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9812/06.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Ссылки заявителя на то, что судом при разрешении ходатайства не вынесено отдельного судебного акта, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, так как ходатайство было разрешено в решении суда, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные по существу исковых требований возражения относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости некачественной горячей воды, поставленной в жилые дома, расположенные в центральной части города Рыбинска, и приготовленной на котельной ОАО «НПО Сатурн», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что позиция о некачественности поставленного ресурса заявлена Компанией в рамках самостоятельного иска об обязании Предприятия провести перерасчет за период с февраля по июль, с сентября по ноябрь 2011 года (дело №А82-8993/2014).

Предприятие в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе от 15.05.2015 указывает на то, что по указанному делу (№А82-8993/2014) им сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выбор средства и способа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу и реализуется им по собственному усмотрению.

С учетом выбора Компанией процессуальной формы защиты в виде предъявления самостоятельного требования о перерасчете за спорный период, что предполагает возникновение права Предприятия на возражения, включая заявления о пропуске срока давности, принимая во внимание отказ ответчика от заявления ходатайства об объединении дел для их совместного рассмотрения по существу, непредставление мотивированных возражений и соответствующих доказательств в рамках настоящего дела суду первой инстанции, что, по существу повлекло сужение круга юридически значимых обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции в рамках настоящего дела (только в пределах позиции о наличии оснований для прекращения производства по делу), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу возражений Компании по доводам о некачественности ресурса, поставленного от котельной ОАО «НПО Сатурн».

В связи с наличием просрочки в оплате долга истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 334 786 рублей 18 копеек за период с 08.03.2013 по 19.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу № А82-10296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина