Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А82-10296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года                                                                  Дело № А82-10296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мазаевой В.Ю., действующей на основании доверенности от 14.01.2015,

представителя ответчика Орлова А.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2015, Гордеева С.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу № А82-10296/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 55 501 231 рубля 81 копейки, в том числе 42 461 909 рублей 87 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2012 за период с января по август 2011 года (жилые помещения), за период с марта по август 2011 года (ТСЖ), за период с марта по апрель 2011 года (нежилые помещения), 13 039 321 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил об уменьшении размера процентов до 6 334 786 рублей 94 копеек, уточнив период их начисления с 08.03.2013 по 19.12.2014. Требование о дальнейшем начислении процентов поддержал.

Ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в обоснование которого сссылается на то обстоятельство, что ранее Предприятие уже обращалось с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.04.2009 № 538 тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, с мая по август 2011 года. Поскольку в настоящем деле заявлены тождественные требования, производство следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от11.02.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены, ходатайство о прекращении производства по делу

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Компании, ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в предварительном судебном заседании от 07.10.2014 рассмотрено не было. В дальнейшем в судебных заседаниях 15 и 19 декабря 2014 года представитель Компании настаивал на рассмотрении судом ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Однако данное ходатайство до вынесения решения суда не разрешено, также как не было вынесено соответствующее определение. Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. При вынесении судом оспариваемого решения указанное ходатайство также было отклонено, поскольку, по мнению суда, в данном случае отсутствует принцип аналогичности исков, заявленных по тем же основаниям и о том же предмете. Представленное в материалы дела соглашение от 01.03.2012 о порядке расчетов по договору поставки тепловой энергии является лишь новым, ранее не исследованным доказательством того же самого юридического факта. Соглашение не является сделкой, в рамках которой между сторонами возникли взаимные обязательства по поставке и оплате тепловой энергии. Поставка в спорный период производилась в рамках договора № 538.  Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны и по делам № А82-5685/2011 и А82-11937/2011. Определениями суда от 13.01.2012 по делу № А82-11937/2011 и от 23.01.2012 по делу №  А82-5685/2011 был принят добровольный отказ Предприятия от предъявленных исков, производство по указанным делам прекращено в связи с достигнутой сторонами договоренности об ином порядке уплаты долга. Однако истец не воспользовался предоставленным ему правом на подписание и утверждение мирового соглашения в рамках указанных дел. Отказ истца от иска является добровольным, осознанным и не связанным с подписанием в последующем соглашения от 01.03.2012.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что рассмотрение ходатайства ответчика при вынесении судом решения не противоречит нормам АПК РФ и не нарушает прав ответчика на представление доказательств и обоснование своей позиции при рассмотрении дела по существу. Ссылка ответчика на тождественность исков несостоятельна.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в период с февраля по июль 2011 года истцом от теплового источника, принадлежащего ОАО НПО «Сатурн» было поставлено коммунального ресурса – горячей воды на общую сумму 51 080 041 рубль 42 копейки. При этом в указанный период имелись многочисленные разногласия по качеству ГВС со стороны управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, расположенными в центральной части г.Рыбинска, и получающими коммунальный ресурс – горячую воду. Сам факт  несоответствия по качеству коммунального ресурса, поставленного истцом от теплового источника, принадлежащего ОАО НПО «Сатурн», был предметом рассмотрения в рамках дела № А82-2287/2012. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества. Вина ресурсоснабжающей организации (истца) в подаче коммунального ресурса ненадлежащего качества была установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу № А82-2287/2012. Некачественный ресурс при этом в силу норм действующего законодательства не подлежит оплате в сумме 51 080 041 рубля 42 копеек.

Истец в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка ответчика на решение суда по делу № А82-2287/2012 как на  преюдицию по настоящему делу не имеет правовых оснований. Кроме того, ответчику было известно о поставке с котельной ОАО НПО «Сатурн» горячей воды ненадлежащего качества. Истцом при подписании соглашения о порядке расчетов произведена корректировка начислений ответчику порядка 31 000 000 рублей, в том числе в связи с поставкой некачественного ресурса. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не предъявлял возражений по качеству поставленного ресурса в период с января по август 2011 года. Поскольку своими правами ответчик своевременно не воспользовался, это повлекло для него негативные последствия.

Предприятие также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 07.05.2015 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Компанией (Управляющей компанией) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 №538 (л.д.12-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности. По делу № А82-5685/2011 спорным периодом является январь-апрель 2011 года, по делу № А82-11937/2011 - май-август 2011 года. В связи с урегулированием спора во внесудебном порядке истец отказался от исков, принятых судом к производству (л.д.83-86).

Сторонами было подписано соглашение от 01.03.2012 (далее - соглашение), в котором зафиксирован долг Компании перед Предприятием  в размере 107 000 000 рублей с ежемесячной оплатой долга в сумме не менее 1 783 000 рублей, при этом Компания обязалась оплачивать текущие платежи в размере не менее 93 процентов от суммы начисления потребителям тепловой энергии (л.д.46-51).

Истец подтвердил, что ответчик приступил к исполнению соглашения в июне 2012 года, однако, впоследствии исполнение обязательств прекратил. Задолженность по соглашению за период с января по август 2011 года по расчету истца составила 42 461 909 рублей 87 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в установленном в соглашении порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основаны на договоре.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.03.2012 странами было заключено соглашение о порядке расчетов по договору поставки тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Компанией.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений истца следует, что задолженность в заявленном в иске размере образовалось за период с января по август 2011 года по жилым помещениям (40 418 762 рублей 66 копеек), за период с марта по август 2011 года по ТСЖ (228 107 рублей 79 копеек), за период с марта по апрель 2012 года по нежилым помещениям (1 815 039 рублей 42 копеек).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не заявлял, контррасчет не представлял, сумму заявленных требований не оспаривал, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Предприятием подавались иски о взыскании задолженности по договору за январь-апрель 2011 года (№ А82-5685/2011) и май-август 2011 года (№ А82-11937/2011).

По указанным делам суд первой инстанции принял отказ от иска в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (указание на это содержится в судебных актах) и определениями от 13.01.2012 по делу № А82-11937/2011, от 23.01.2012 по делу №А82-5685/2011 прекратил производство по делу.

Из объяснений представителей сторон, а также материалов настоящего дела следует, что по результатам проведенных переговоров об урегулировании споров сторонами было подписано соглашение от 01.03.2012, в рамках которого Компания признала наличие задолженности перед Предприятием, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела спорный период, и приняла на себя обязанности произвести оплату задолженности по согласованному сторонами графику.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рассматриваемом деле основанием для заявления требований о взыскании является неисполнение Компанией условий соглашения о порядке расчетов от 01.03.2012, в котором Компания приняла на себя обязательства производить погашение задолженности по договору от 01.04.2009 № 538 по установленному графику платежей.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, ссылаясь на состоявшиеся в рамках дела № А82-2157/2013 судебные акты, само по себе соглашение не является основанием для возникновения обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию. Вместе с тем, основания заявленных требований, под которыми понимаются фактические обстоятельства,