Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А31-5077/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом расходных материалов у ООО «Титан».

Ссылки налогового органа на то, что у контрагента заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. В ходе рассмотрения дела установлен факт привлечения самим Обществом посреднических организаций для осуществления перевозок. На момент совершения операций ООО «Титан» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имело открытые расчетные счета.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данного поставщика и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента Общества и несения ООО «ВВЮФ» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению расходных материалов, а также о совершении Обществом и ООО «Титан» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО «Титан», были возвращены Обществу, что фактически используемые в хозяйственной деятельности материалы были приобретены ООО «ВВЮФ» у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «ВВЮФ» и ООО «Титан», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  спорные затраты ООО «ВВЮФ» соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, решения Инспекции от 21.01.2014 №10-24/1-1 в оспариваемой части является недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на налоговый орган. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по апелляционной жалобе государственная пошлина по платежному поручению от 16.01.2015 № 37 в сумме 500 рублей подлежит возврату ООО «ВВЮФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу № А31-5077/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области от 21.01.2014 №10-24/1-1 в части доначисления налога на прибыль за 2011 года в сумме        1 677 862 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 699 830 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 1 340 849 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 1 531 937 рублей, предложения его уплатить в общей сумме 5 189 983 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2015 № 37 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных