Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А31-5077/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

15.09.2011, № 751 от 23.09.2011 на общую сумму       10 042 700 рубле, в том числе НДС, а также товарные накладные (т.11 л.д. 103-150).

При поступлении оборудования и материалов от ООО «Титан» товар был принят по приходным ордерам работником Общества Каретиной Н.Е., которая собственноручно расписалась в товарных накладных и приходных ордерах (т.11 л.д. 103-150). В дальнейшем приобретенные у ООО «Титан» расходные материалы и оборудование были переданы в производство и использованы Обществом до 31.1.2011 (т.17).

Обществом произведена оплата оборудования и расходных материалов на сумму 10 042 699 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением  № 1084 от 04.05.2012 (т.4 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Титан».

Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Титан» Коваленко А.В.

Из протокола допроса директора ООО «Титан» Коваленко А.В. следует, что он подтверждает факт хозяйственных отношений с ООО «ВВЮФ» и подписания счетов-фактур и товарных накладных (т. 21 л.д. 36-40).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на справку об исследовании № 3599 от 31.10.2013 (т. 20 л.д. 66-67), поскольку из пункта 2.3 справки следует, что подписи от имени Коваленко А.В. на карточке с образцами подписей, счетах-фактурах от 29.06.2010 № 358, 356 и от 28.12.2010 № 529, 530 выполнены тремя разными лицами. Между тем указанная справка не содержит вывода эксперта о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Коваленко А.В. и какие именно счета-фактуры подписаны не Коваленко А.В.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на справки об исследовании от 14.03.2013 № 811 (т. 22 л.д. 80-83), от 11.04.2013 № 1147 (т. 22 л.д. 84-89), от 25.06.2013 № 1999 (т. 22 л.д. 90-91), поскольку из указанных справок усматривается, что они содержат вывод лишь о несоответствии подписей Коваленко А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных подписи полученной в ходе допроса Коваленко А.В. Между тем, вывод эксперта о подписании счетов-фактур не Коваленко А.В. указанные справки не содержат.

По части представленных документов вопрос о подписании их директором ООО «Титан» решить не представилось возможным по причине неудовлетворительного качества документов.   

Таким образом, из указанных справок не следует, что представленные документы подписаны не Коваленко А.В., следовательно, налоговым органом достоверно не опровергнут факт подписания документов уполномоченным лицом.

Доводы Инспекции о том, что Коваленко А.В. в день подписания товарных накладных на приобретение ювелирных изделий отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается отчетом по событиям системы безопасности (т. 20 л.д. 73-75), отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений Ревина М.Ю. следует, что за ювелирными изделиями ездил он лично на автомобиле, передача товара производилась в машине; факт подписания товарных накладных и счетов-фактур Коваленко А.В. подтверждает. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о неоприходовании ювелирных изделий на склад Общества, отклоняется судом, поскольку из объяснений Ревина М.Ю. следует, что ювелирные изделия хранились в его кабинете в сейфе.

Суд учитывает, что документом, служащим основанием для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является, в том числе товарная накладная.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132; приобретение ювелирных изделий отражено Обществом в книге покупок (т.2 л.д.94-95). Кроме того, поступление ювелирных изделий учтено Обществом по данным бухгалтерского учета по счету 41 «склад», что налоговым органом не оспаривается (т. 17 л.д. 95).

Доказательств того, что ювелирные изделия в объеме указанном в счетах-фактурах и товарных накладных не могли быть перевезены автомобильным транспортом и храниться в сейфе, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии цели приобретения ювелирных изделий, отклоняется апелляционным судом, поскольку намерения Общества реализовать товар зарубежным покупателям Инспекцией не опровергнуты.

Так, в суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо ООО «Диамантпром» (г.Минск), из которого следует что указанное предприятие в июне 2010 года проводило коммерческие переговоры с ООО «ВВЮФ» о поставке партии ювелирных изделий на сумму 30 000 000 – 35 000 000 рублей, но в октябре 2010 года был заключен договор лишь на приобретение ювелирных изделий на сумму 3 000 000 рублей, в декабре 2010 года стороны вновь вернулись к переговорам  на поставку этого товара в пределах 30 000 000 – 35 000 000 рублей, но намерения не были реализованы по причинам, не зависящим от ООО «ВВЮФ» (т. 31 л.д. 48, 49-52).

На указанные обстоятельства в ходе проведения выездной проверки указывал и директор ООО «ВВЮФ» Ревин М.Ю., что отражено в протоколе допроса от 21.02.2013 (т. 21 л.д. 41-45).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

У налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что спорные операции не имели разумной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции о регистрации ООО «Титан» по адресу массовой регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Титан» арендовало помещение у ОАО «Алмазный мир» (т.2 л.д.43-49), что налоговым органом не оспаривается. ООО «Алмазный мир» также подтвердило, что оно является собственником помещения по адресу г.Москва, ул.Смольная, 12 и  факт сдачи в аренду помещения ООО «Титан» (т.27 л.д. 2-16).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Титан» было создано 28.10.2008 и зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, ул.Смольная, 12. В период совершения спорных сделок ООО «Титан» являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, представляло соответствующие декларации, уплачивало налоги (т. 25, 26). Основными видами деятельности ООО «Титан» являются производство и оптовая торговля ювелирными изделиями, в связи с чем, ООО «Титан» было поставлено на специальный учет в Государственной инстанции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (т.2 л.д. 56-62). 

Допрошенный в качестве руководителя ООО «Титан» Коваленко А.В. (т.21 л. д. 36-40, т. 22 л.д. 6-16) подтвердил создание организации и участие в ее деятельности в 2010-2011 годах, совершение вышеуказанных сделок с ООО «ВВЮФ», подписание соответствующих счетов-фактур и товарных накладных.

Инспекция указывает, что из операций по расчетному счету ООО «Титан» не усматривается факт осуществления расчетов по приобретению им ювелирных изделий. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку доказательств того, что у ООО «Титан» имеется один расчетный счет в материалы дела не представлено. Кроме того, не опровергнуты факты расчетов иными способами.    

Из представленного в материалы дела расчетного счета ООО «Титан» (т. 27 л.д.17-132) усматривается значительное поступление денежных средств, которые отражены в налоговой отчетности контрагента.    

Инспекция указывает, что часть денежных средств обналичена одними и теми же физическими лицами, как с расчетных счетов ООО «Титан», так и с расчетных счетов его контрагентов (в том числе ООО «Вилком», ООО «ТД «Форум» и ООО «Лотус» - т.27 л.д. 133-142, т. 28, 29, т. 30 л.д.1-84) что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Титан» и его контрагентов. Между тем, доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты спорных товаров, в дальнейшем были возвращены ООО «ВВЮФ», не представлены.

Порядок, основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены положениями статей 171, 172 НК РФ

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень оснований, при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее правомерно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, установлен пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

В указанном перечне не поименованы случаи восстановления НДС вследствие возврата товара.

Следовательно, при возврате продавцу товара, ранее оприходованного покупателем, организация не обязана восстанавливать сумму ранее принятого НДС к вычету, ввиду того, что данная операция подлежит обложению НДС (применяется обратная реализация), а также случаи восстановления НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 № 3943/11.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом ювелирных изделий у ООО «Титан» подтвержден материалами дела, поскольку представленные счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, приобретенный товар оприходован организацией, предполагалось его использование в операциях, облагаемых НДС. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС и правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции о нереальности приобретения Обществом расходных материалов в объеме указанном в товарных накладных и счетах-фактурах со ссылкой на показания работников ООО «ВВЮФ», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылаясь на показания Каретиной Н.Е. (кладовщик ООО «ВВЮФ»), Инспекция указывает, что оприходование товаров в объеме, указанном в спорных счетах-фактурах ей не производилось, указанный объем расходных материалов для производства ювелирных изделий не требуется. Между тем из протокола допроса Каретиной Н.Е. от 05.04.2013 (т. 24  л.д. 3-11) следует, что она подписывала расходные ордера на суммы превышающие в квартале 1 000 000 рублей, расходные материалы по данным документам списывались в производство и на остатках не оставались (т. 24 л.д. 9).

Показания свидетеля в отношении необходимого объема расходных материалов для производства ювелирных изделий не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанный работник специальными техническими знаниями и навыками, позволяющими определить необходимый объем расходных материалов не обладает.

Инспекция в подтверждение своих доводов об отсутствии необходимости расходных материалов в закупленном количестве в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась. В связи с чем, также отклоняются доводы Инспекции о том, что объем производимой продукции значительно не увеличился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из объяснений Общества следует, что увеличение потребности в расходных материалах также связано с техническими процессами, например сбоем в электропитании в связи с плановыми и аварийными отключениями (т. 31 л.д. 46-47), сезонным поступлением некачественной воды. В связи с чем, признаются необоснованными результаты сравнительного анализа объемов производства отраженные налоговым органом в таблицах № 6-8 на страницах 25-26 решения Инспекции (т.1 л.д. 59-60).

Доводы Инспекции о том, что спорный объем материалов на складе не хранился, отклоняется судом, поскольку из показаний работников Общества следует, что расходные материалы, в том числе хранились прямо в коридоре (протокол допроса Лешукова Р.С. от 25.04.2013 (т. 21 л.д. 114-122, 118).

Суд апелляционной инстанции учитывает показания Николаева Р.В. (протокол от 26.04.2013 т. 21 л.д. 82), из которых следует, что в литейном цехе тигели графитовые в количестве 42, 64 штук не используются. Однако он указал, что большое количество тигелей используется на участке заготовки. Данные показания не учтены налоговым органом и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган выборочно приводит и трактует в свою пользу показания свидетелей.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств подтверждающих доставку расходных материалов в объеме, закупленном, Обществом отклоняются апелляционным судом. Так, из показаний директора ООО «ВВЮФ» Ревина М.Ю. (т.21 л.д. 41-45) следует, что перевозка расходных материалов осуществлялась броневиками, принадлежащими охранной фирме «Аргус», «Арсенал безопасности» и «Бринкс». Однако, налоговым органом была получена информация об осуществленных перевозках только от охранной фирмы «Арсенал безопасности» (т. 20 л.д. 83-150, т. 30 л.д. 162-180). Кроме того, из объяснений Общества следует, что с целью оптимизации транспортных расходов при приобретении расходных материалов от иных поставщиков г.Москвы (ООО «24 карата», ООО «Арт-принтер» и других) совмещалась доставка расходных материалов с доставкой драгоценного полуфабриката. Указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследовались и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Приобретение расходных материалов отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Титан», что подтверждается Инспекцией. Оплата произведена