Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А31-5077/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А31-5077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2014,

представителей ответчика – Серебряковой М.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Седовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Отрубиной Н.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление

общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (ИНН: 4415003775, ОГРН: 1024402237903)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании частично недействительным решения от 21.01.2014 №10-24/1-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (далее – ООО «ВВЮФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2014 № 10-24/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 1 677 862 рублей, пени за его неуплату в сумме 179 906 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 323 079 рублей;

- доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в размере 4 699 830 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 1 340 849 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 1 531 937 рублей, предложения его уплатить в общей сумме 5 189 983 рублей, пени за его неуплату в общей сумме 1 844 015 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 268 170 рублей и за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 306 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВВЮФ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что реальность хозяйственных операций между ООО «ВВЮФ» и ООО «Титан» налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, доначисление налогов произведено не обоснованно. Кроме того, Общество указывает, что решение суда не подписано судьей.

Определением от 11.03.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 №10-24/1-1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что неподписание решения судьей, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ВВЮФ» поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и просит решение Инспекции в оспариваемой части признать недействительным.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВВЮФ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению ювелирных изделий и расходных материалов у ООО «Титан».

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2013 № 10-37/32-1 ДСП (т. 1 л.д. 115-173).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.01.2014 № 10-24/1-1 о привлечении ООО «ВВЮФ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 323 079 рублей, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в виде штрафов в общей сумме 574 557 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 617 рублей (по налогу на доходы физических лиц, не оспаривается). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги в общей сумме 6 867 845 рублей и пени в общей сумме 2 025 987 рублей (т. 1 л.д. 35-114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.04.2014 решение Инспекции от 21.01.2014 № 10-24/1-1 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 23-35).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Титан».

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись производство и реализация ювелирных изделий.

Между ООО «ВВЮФ» и ООО «Титан» были заключены договор поставки ювелирных изделий от 21.06.2010 № Т/28-10 (т. 2 л.д. 90-93) и договор поставки оборудования и материалов от 01.07.2011 (т. 11 л.д. 97-100).

Из объяснений Общества следует, что ООО «Титан» реализовало в адрес Общества в 2010 году ювелирные изделия стоимостью 70 410 000 рублей (в том числе НДС – 10 740 509 рублей), и в 2011 году расходные материалы для ювелирного производства стоимостью 10 042 700 рублей (в том числе НДС – 1 531 937 рублей).

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в документах бухгалтерского учета отражена поставка ООО «Титан» в адрес Общества готовых ювелирных изделий и расходных материалов для ювелирного производства в указанных суммах, в том числе НДС.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки от 21.06.2010 № Т/28-10 (т.2 л.д. 90-93) поставщик (ООО «Титан») обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО «ВВЮФ»)  ювелирные изделия из золота 585 и 750 пробы в ассортименте, количестве и по цене, которые определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 указанного договора урегулирован порядок возврата товара. 

Во исполнение указанного договора ООО «Титан» выставило в адрес Общества счета-фактуры № 356, 357, 358, 359 от 29.06.2010, № 526, 527, 528, 529, 530 от 28.12.2010 на общую сумму 70 140 00 рубле, в том числе НДС, а также товарные накладные (т.2 л.д. 96-170, т. 3, 4, 8, 9, 10, 16).

Из объяснений директора ООО «ВВЮФ» Ревина М.Ю. (т. 21 л.д. 41-45) следует, что он планировал реализацию ювелирных изделий организациям в Белоруссии, о чем вел телефонные переговоры с потенциальными покупателями. Между тем, сделки не состоялись, в связи с чем, впоследствии был произведен возврат ювелирных изделий в полном объеме ООО «Титан» в ноябре 2010 года на сумму 30 810 000 рублей, в декабре 2011 года на сумму 39 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т. 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16).

Обратная реализация ювелирных изделий в адрес ООО «Титан» была отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, и учтена в  целях  исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что Инспекцией не оспаривается.

Оплата за поставку ювелирных изделий в рамках договора поставки от 21.06.2010 № Т/28-10 произведена путем зачета сторонами взаимных требований (т. 2 л.д. 39, 40).

Договором поставки оборудования и материалов от 01.07.2011(т. 11 л.д. 97-100) предусмотрено, что поставщик (ООО «Титан») поставляет покупателю (ООО «ВВЮФ») оборудование и материалы в количестве и ассортименте и по ценам согласно счетам-фактурам (накладным) на каждую партию поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям данного договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки до 180 календарных дней с даты поставки (пункт 2.4 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно пункту 3.5 названного договора (пункт 3.11 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Титан» выставило в адрес Общества счета-фактуры № 523 от 01.07.2011, № 584 от 12.07.2011, № 592 от 18.07.2011, № 612 от 21.07.2011, № 644 от 29.07.2011, № 657 от 08.08.2011,     № 678 от 13.08.2011, № 689 от 22.08.2011, № 701 от 31.08.2011, № 724 от 09.09.2011, № 738 от