Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А29-9319/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А29-9319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 по делу № А29-9319/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (ОГРН: 1073535000560; ИНН: 3518007762)

к акционерному обществу «Транснефть-Север» (ОГРН: 1021100730353; ИНН: 1102016594)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску акционерного общества «Транснефть-Север» (ОГРН: 1021100730353; ИНН: 1102016594)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (ОГРН: 1073535000560; ИНН: 3518007762)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (далее - ООО «СтройсервисГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее - АО «Транснефть-Север», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 919 руб. 62 коп., начисленными на сумму основного дола по оплате за выполненные работы по договорам (контрактам) от 17.10.2011, от 29.06.2012.

Истец основывал требования на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что суммы основного долга по договорам взысканы вступившим в законную силу судебным актом, который исполнен 31.08.2014.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление АО «Транснефть-Север» о взыскании с ООО «СтройсервисГарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 454 руб. 98 коп., начисленных на суммы неустойки по тем же контрактам, взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29-8098/2013 и №А29-8426/2013.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  26.03.2015 исковые требования ООО «СтройсервисГарант»  удовлетворены частично. Взыскано с АО «Транснефть-Север» в пользу ООО «СтройсервисГарант»  68 122 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «СтройсервисГарант»  в доход федерального бюджета 7397 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Взыскано с АО «Транснефть-Север» в доход федерального бюджета  2001 рубль 26 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска АО «Транснефть-Север»  отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  расчет процентов, произведенный истцом исходя из дат подписания актов приемки выполненных работ, не правомерен. Суд счел, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании основного долга по договорам.

ООО «СтройсервисГарант» с принятым решением  суда не согласно в части выводов по первоначальному иску, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  в части отказа во взыскании процентов в размере 251 797 рублей 31 копейку и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, просит возложить расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

По мнению истца, условиями контракта не предусмотрен срок, в течение которого ответчик должен был заплатить за принятые в полном объеме работы.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает исключительно с момента принятия  результатов работ заказчиком.

Заявитель жалобы  считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса относительно срока наступления обязанности заказчика оплатить принятые от подрядчика результаты работ, то есть неправильно применил нормы материального права.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело  в свое отсутствие, правильность судебного акта в остальной части не оспаривает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-8098/2013 (вступило в законную силу 17.04.2014)  исковые требования ООО «СтройсервисГарант» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» (ИНН: 3518007762,  ОГРН: 1073535000560) взыскано 1 386 816 руб. 77 коп. долга.

Встречные исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» (ИНН: 3518007762,  ОГРН: 1073535000560) в пользу открытого акционерного  общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) взыскано 138 681 руб. 67 коп. пени, 3 550 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с открытого акционерного  общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» (ИНН: 3518007762,  ОГРН: 1073535000560) взыскано  1 244 584 руб. 85 коп. долга.

Правоотношения сторон, оценка которых была дана в решении суда по делу № А29-8098/2013, вытекают из контракта № 1193 лс/12 от 29.06.2012 (далее – контракт от 29.06.2012), согласно п. 1.1. которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Плана ТПР п. 12.1. «Строительство вертолетной площадки с подъездной автодорогой км 1005,5 МН «Ухта-Ярославль». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-8426/2013 (вступило в законную силу 18.04.2014) исковые требования ООО «СтройсервисГарант» удовлетворены. С открытого акционерного  общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» (ИНН: 3518007762,  ОГРН: 1073535000560) взыскано  2 074 642 руб. 54 коп. долга.

Встречные исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» (ИНН: 3518007762,  ОГРН: 1073535000560) в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) взыскано 1 110 149 руб. 65 коп. пени, 3 550 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с открытого акционерного  общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» (ИНН: 3518007762,  ОГРН: 1073535000560) взыскано  964 492 руб. 89 коп. долга.

Правоотношения сторон, оценка которых была дана в решении суда по делу № А29-8426/2013, вытекают из контракта № 1668 лс/12 от 17.10.2011 (далее – контракт от 17.10.2011), согласно п. 1.1. которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Программы ТПР и ПР ОАО «Северные МН» на 2012 год: п. 1.1.1. КР «Замена тройников, не оборудованных решетками, на линейной части МН Уса-Ухта-Ярославль», п. 1.3.2.1. КР «Устранение дефектов н/пр Уса-Ухта-Ярославль», п. 1.3.3.1. КР «Устранение дефектов на технологических трубопроводах НПС «Приводино» (2 шт., подводящий трубопровод)», п. 5.3.1. ТПР «Установка фильтра-грязеуловителя № 3 на технологических трубопроводах НПС «Чикшино», техперевооружение». 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 122 на сумму 964 492 руб. 89 коп. и № 302 на сумму 1 244 584 руб. 85 коп. оплата долга ответчиком произведена 01.09.2014.

09.10.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на АО «Транснефть-Север».

Истец в исковом заявлении указывает, что допущенная ответчиком просрочка уплаты взысканной по решениям суда задолженности в размере           964 492 руб. 89 коп. и в размере 1 244 584 руб. 85 коп. позволяет ему применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период фактического пользования чужими денежными средствами начиная с 25.11.2012 по контракту № 1193 лс/12 от 29.06.2012 (с момента подписания последнего акта) по 31.08.2014 (по день фактической оплаты) и начиная с 30.11.2012 по контракту № 1668 лс/12 от 17.10.2011 (с момента подписания последнего акта) по 31.08.2014 (по день фактической оплаты) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Согласно расчету истца общий размер процентов составил 319 919 рублей  62 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции при оценке доводов сторон относительно надлежащих сроков исполнения возникших из контрактов от 17.10.2011, 29.06.2012 обязательств ответчика  по оплате за выполненные истцом работы правильно исходил из толкования условий контрактов (пункт 4.5 контракта от 17.10.2011, пункт 4.12 контракта от 29.06.2012; далее – спорные пункты контрактов), приведенного в вступивших в законную силу судебных актах по делам №А29-8098/2013 и №А29-8426/2013.

Как следует из условий спорных пунктов контрактов и установлено вышеуказанными решениями арбитражного суда, буквальное толкование условий контрактов в совокупности с его условиями ст. 4 «Порядок и условия платежей», позволяют сделать вывод о том, что условиями контрактов установлен порядок и условия оплаты заказчиком последнего платежа за выполненные подрядчиком работы в размере соответствующему размеру банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, сроки оплаты, которые поставлены в зависимость от предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Ни условия спорных пунктов контрактов, ни иные его условия не свидетельствуют о том, что сторонами контракта при его заключении достигнуто соглашение о том, что заказчик  при непредоставлении подрядчиком банковской гарантии в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств, которые могут возникнуть в период гарантийного срока, установленного п. 25.3. контрактов, вправе вычесть и удерживать («зарезервировать») часть денежных средств в размере банковской гарантии, предназначенных для оплаты выполненных работ.

Однако, по мнению суда, представление подрядчиком  банковской гарантии заказчику не обладает признаком неизбежности, поэтому, срок оплаты выполненных подрядных работ не может быть определен предоставлением банковской гарантии.

Иное толкование условий контрактов противоречило бы правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, отказав в применении указанных выше договорных условий о сроках окончательного расчета между сторонами и установив, что контракты не содержат условия об оплате с момента подписания последнего акта, пришел к выводу о необоснованности расчета истца и признал правомерным начисление процентов за период после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-8098/2013 (вступило в законную силу 17.04.2014) и от 07.02.2014 по делу № А29-8426/2013 (вступило в законную силу 18.04.2014).

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.

При отсутствии в договоре срока исполнения платежного обязательства суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов, основанный на дате подписания актов приемки выполненных работ (от 25.11.2012 по контракту от 29.06.2012; от 30.11.2012 – по контракту от 17.10.2011) соответствовал условиям обязательств из контрактов (с учетом выводов арбитражного суда по делам №А29-8098/2013 и №А29-8426/2013), а также положениям пункта 1 статьи 395,  пункта