Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А29-9652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя изложенные фактические обстоятельства и материалы дела, проведя проверку по заявлению о фальсификации представленных документов, а также принимая во внимание акт от 10.09.2014 (том 3, л.д. 129) и фотографии (том 3, л.д. 130-131), сделанные по итогам осмотра приборов учета представителями ООО «Водоканал» по требованию суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в исковой период приборы учета были установлены, исправны и в соответствии с условиями договора № 140046 от 01.01.2010 объем потребленной воды ответчиком за период с января по июль 2011 года подлежит определению на основании показаний приборов учета за исключением случаев, предусмотренных сторонами в пункте 3.8 договора.

В силу пункта 3.8 договора количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод Абонентом определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении в случаях, в том числе при необеспечении Абонентом представителям Водоканала доступа к узлам учета воды и сточных вод (за один расчетный период, в котором не был предоставлен доступ).

Поскольку 26.04.2011 представителя ООО «Водоканал» (контролера Мезенцеву Д.В.) не допустили к узлу учета в целях его осмотра, о чем составлен соответствующий акт, подписанный директором ООО «Фортуна-плюс» (том 1, л.д. 102), руководствуясь пунктом 3.8 договора, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет количества отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении только в апреле 2011 года (один расчетный период, в котором не был предоставлен доступ). Таким образом, учитывая частичную оплату ООО «Фортуна-Плюс» согласно своему контррасчету, взысканию с ответчика за апрель 2011 года подлежит 69 007 руб. 70 коп., из которых 36 868 руб. 18 коп. стоимость потребленной воды и 32 139 руб. 52 коп. стоимость отведенных стоков.

При таких обстоятельствах довод Общества о необходимости расчета за коммунальный ресурс в апреле 2011 года по показаниям прибора учета не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства, признан противоречащим пункту 77 Правил № 167 и пункту 3.8 действовавшего между сторонами договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу № А79-115/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, в частности, судами признан недоказанным факт недопуска представителей Водоканала к прибору учета. Необходимо отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей. Учитывая, что ответчик уплатил 2000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 1000 рублей дополнительно.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015  по делу № А29-9652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина