Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А28-12964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А28-12964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Игошина О.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015 № 0037,

представителя ответчика Зяблицева С.Б. (директора), действующего на основании решения от 27.01.2014 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу № А28-12964/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН 4345296483, ОГРН 1114345002738)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (далее - ответчик, ООО «ВС», Общество) с иском о взыскании  14063 рублей 11 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2012 – январе 2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 иск ОАО «КТК» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей Овчинникова П.Н., Шиляева А.Ю., Игошина О.В., Трушкова Д.А.; в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, представленные стороной истца акты, в том числе акты сверки расчетов, иные счета и расчеты; обязал стороны произвести сверку расчетов до начала разбирательства по существу и не истребовал сверку расчетов по состоянию на текущий момент несмотря на то, что правоотношения между сторонами не прекратились в январе 2013 года. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии прибора учета на объекте ООО «ВС». Кроме того, обращает внимание суда на вступившее в законную силу решение суда по делу № А28-10538/2013, принятое по взаиморасчетам между теми же сторонами за более поздний период.

Истец в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные письменно доводы, дали суду соответствующие пояснения. В ответ на заявленное директором Общества ходатайство о проверке полномочий представителя истца участвующий в рассмотрении дела представитель Компании представил доверенность от 16.04.2015 на имя Шиляева А.Ю. с правом передоверия, выданную ОАО «КТК» в лице генерального директора, а также доверенность на имя Игошина О.В. от 22.05.2015, подписанную Шиляевым А.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Орган сертификации «Вятстройсертификация», правопреемником которого является ООО «ВС» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.11.2008 №916286 с приложениями, а также дополнительное соглашение от 09.03.2011 в части смены наименования абонента (л.д. 16-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.6 определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты производятся энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85».

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору (Порядок расчетов за тепловую энергию) на 10-е число расчетного месяца энергоснабжающая организация выставляет платежное требование в размере 100% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется платежное требование за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с исключением величины ранее выставленного платежного требования; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 2 приложения № 3 к договору).

Согласно пункту 6.1. договор заключен на срок с 01.04.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с декабря 2012 по январь 2013 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 №27584, от 31.01.2014 № 2681 (л.д.36, 37). Акты поданной-принятой тепловой энергии ответчик не подписал (л.д.38, 39).

Оплата тепловой энергии ответчиком произведена частично, о чем свидетельствует расчет Компании (л.д. 78).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути разногласия между сторонами сводятся к различному способу определения количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии.

Истец применяет расчетный способ, основываясь на условиях договора, а ответчик полагает, что количество предъявленной к оплате тепловой энергии должно соответствовать количеству, согласованному сторонами в приложении №1 к договору.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела не содержится доказательств установки на спорном объекте прибора учета, при этом прибор, который установлен на ЦТП-188 и учитывает потребление нескольких потребителей, исходя из положений представленного договора не согласован сторонами в качестве расчетного; показания указанного прибора учета за спорный период также отсутствуют.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях.

Так, пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Пунктом 3.6 договора определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты производятся энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85» (далее - Правила учета).

В соответствии с Инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18 указанные в договоре Правила учета утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), но до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Методика расчета фактического теплопотребления пропорционально расчетным тепловым нагрузкам ответчика (приложение № 1 к договору) и времени пользования ими соответствует пункту 5.1 Правил учета и отпуска тепловой энергии ПР 34-790-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Стороны при подписании договора согласовали, что при его исполнении руководствуются Законом о теплоснабжении и Правилами учета, в частности из текста договора однозначно следует, что стороны согласовали применение Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Компания выставила счета-фактуры Обществу за декабрь 2012 – январь 2013 года с учетом фактического времени работы системы теплоснабжения объекта ответчика по адресу: г. Киров, ул.Комсомольская, 22а, а именно в расчете использовалась часовая тепловая нагрузка, не превышающая согласованную сторонами в приложении к договору, а также количество часов пользования отоплением (744 часа в каждом из месяцев).

Вопреки мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отклонения расчетов объема теплопотребления, представленных истцом (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет объема тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения количества поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчик не воспользовался.

Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункты 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10538/2013 несостоятельна, поскольку арбитражный суд исследует доказательства по делу в рамках заявленного периода и предмета требований; опираясь на основание, т.е. фактические обстоятельства, которые по указанному делу другие. Кроме того, оснований для отнесения спорного платежа за более ранний период у суда не имелось, поскольку плата в виде авансового платежа производится за будущий период.

Апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, несостоятельными на основании нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185