Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А29-11540/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2015 года

Дело № А29-11540/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 по делу №А29-11540/2004, принятое судом в составе судьи  Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Желдорснаб»

(ИНН: 1101027201, ОГРН: 1021100528877) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета»

(ИНН: 2346008134, ОГРН: 1022304480880)   

о  взыскании  задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Желдорснаб» (далее – Истец, ООО «УПТК «Желдорснаб») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мета»  (далее – Ответчик, ООО «Мета») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2003  № 63 в сумме 971 840,95 руб. и пени в сумме 336 231,75 руб.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 (оставлено  без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2005) с ООО «Мета» в пользу ООО «УПТК «Желдорснаб» взыскано 971 840 руб. долга и  250 000 руб. пени.

19.05.2005  взыскателю  выдан исполнительный лист.

25.02.2015 в суд первой инстанции от ООО «Мета» поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. 

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской           Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказал, о чем вынес определение от 05.03.2015.

ООО «Мета» с принятым определением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2014 № М-№ 3/10-450/2014, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Коми, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 является законным и обоснованным.

Из данного постановления следует, что руководителем ООО «УПК «Желдорснаб» Гаджиагаевым С.А. в Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела №А29-11540/04-1Э был представлен договор № 63 от 11.12.2003, который, согласно заключению эксперта № 3375/04-1/3.1 от 17.10.2012, изготовлен путем монтажа с использованием изображения части договора № 58 от 27.11.2012, включающего в себя оттиск печати ООО «Мета», подпись от имени О.В. Мирошниченко, линию, на которой она расположена и текст «О.В. Мирошниченко».

В материалах дела №А29-11540/04-1Э имеется копия договора поставки №63 от 11.12.2003, подписанная заместителем директора ООО «УПК «Желдорснаб» Пендо А.В., представленная в качестве приложения к исковому заявлению, на основании которого решением от 05.03.2005 с ООО «Мета» в пользу ООО «УПК «Желдорснаб» взыскана задолженность и пеня.

2) В ходе проверки было установлено, что Гаджиагаев С.А., являясь директором ООО «УПК «Желдорснаб», выступая стороной при рассмотрении   иска к ООО «Мета» и зная, что договор поставки № 63 от 11.12.2003, якобы заключенный между ООО «УПК «Желдорснаб» и ООО «Мета», фактически не заключался и является сфальсифицированным, подписал в декабре 2004 исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности с ООО «Мета», и представил в Арбитражный суд Республики Коми по делу №А29-11540/04-1Э вышеуказанный договор поставки в качестве  доказательства, а заместитель директора ООО «УПК «Желдорснаб» Пендо А.В., выступая представителем ООО «УПК «Желдорснаб» в Арбитражном суде Республики Коми, зная, что договор поставки № 63 от 11.12.2003 якобы заключен между ООО «УПК «Желдорснаб» и ООО «Мета», фактически не заключался и является сфальсифицированным, выступил в качестве представителя Истца в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-11540/04-1Э.

В результате совершенных Гаджиагаевым С.А. и Пендо А.В. действий договор поставки № 63 от 11.12.2003 был признан Арбитражным судом Республики Коми доказательством по  делу.

Таким образом, названные выше документы, установившие факт фальсификации доказательства по делу №А29-11540/04-1Э, по своим процессуальным последствиям должны быть приравнены к приговору суда. При этом установленные в них обстоятельства являются основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по делу, поскольку указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ООО фирме «Мета» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что  определение от 05.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «УПТК «Желдорснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311  АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 7 Постановления № 52 определено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам Ответчик ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014, согласно которому в действиях Гаджиагаева С.А., являвшегося директором ООО «УПТК «Желдорснаб», выступавшего стороной по гражданским делам по иску ООО «Мета», и Пендо А.В., подписавшего договор поставки и выступавшего представителем Истца в Арбитражном