Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А17-566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного протокола.

 В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений административный орган должен доказать, что на дату составления протокола об административном правонарушении последний обладал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. КоАП РФ  не предоставляет административному органу право составлять протокол  об административном правонарушении  при отсутствии  сведений об извещении  привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу: лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 № 00053715 (л.д.14-17) составлен Управлением в отсутствие Ковалева А.А. при этом согласно пояснениям заявителя  уведомление от 29.12.2014 № 26214 (л.д.57) о дате, месте и времени составления протокола направлялось арбитражному управляющему по трем адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д.13, кв. 107; Московская область, г.  Подольск, ул. Ленинградская, д.12, кв. 72; 115230, г. Москва-230, а/я 345, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описями вложения в письма с объявленной ценностью (л.д.81, 85, 92, 95).

В качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Ивановской области ссылается на распечатку с сайта  «Почта России» (л.д.93-94, 96), согласно которой 13.01.2015 адресат Ковалев А.А. получил письмо с почтовым идентификатором № 15301373278037 (л.д.95) по адресу: 115230, г. Москва-230, а/я 345.

 Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Указанная в названной статье норма по своему характеру является императивной, а, следовательно, подлежит безусловному соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, не признавшего надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, факт получения заказной корреспонденции на абонентский ящик. Как верно указал арбитражный суд, адрес: 115230, г. Москва-230, а/я 345 не является местом жительства арбитражного управляющего, ходатайство ответчика о направлении корреспонденции по данному адресу в деле отсутствует. Кроме того, фактическое вручение  уведомления по указанному адресу именно Ковалеву А.А. административным органом также не подтверждено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  по состоянию на 03.02.2015 (л.д.97) местом нахождения Ковалева А.А. является адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 72. Однако, уведомления от Управления по данному адресу, как и по адресу, указанному Ковалевым А.А. в рамках дела о банкротстве (л.д.43), арбитражному управляющему вручены не были и возвращены  заявителю за истечением срока хранения 26.02.2015 (л.д.82-84, 88-91).

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, административный орган располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения ответчика о совершении указанного процессуального действия.

Ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13 апелляционный суд в рассматриваемом случае считает ошибочной, поскольку фактические обстоятельства в делах являются различными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Ковалева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого арбитражным судом судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 по делу № А17-566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина