Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А31-5130/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закупки нарушитель был уведомлен об этом.

В условиях состязательного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчик обязан был доказать факт приобретения для цели последующей продажи именно лицензионной продукции. Поскольку указанное обстоятельство относится к собственным действиям ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, доводы ответчика об отсутствии (в том числе, вследствие уничтожения) документов о приобретении товара не могут быть признаны существенными и положены в основание судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, суд апелляционной инстанции также отклоняет за необоснованностью.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку  ИП Золотов А.А. и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае истец на основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса рассчитал сумму компенсации исходя из минимального значения (10 000 рублей) за каждое произведение (всего 11 произведений), что составило в итоге 110 000 рублей. Ответчик мотивированных возражений относительно размера компенсации не привел.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу № А31-5130/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Александровича (ОГРНИП: 304443618900070; ИНН: 440700112242) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН: 1087746349272; ИНН: 7743682839) 110 000 (сто десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав,  4 000 (четыре тысячи) рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Александровича (ОГРНИП: 304443618900070; ИНН: 440700112242) в доход федерального бюджета 2 300 (две тысячи триста) рублей государственной пошлины за предъявление иска в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

 

Судьи                         

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А28-11976/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также