Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А31-5130/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А31-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гатаулиной  Е.О., по доверенности от 31.12 2014,

ответчика – Золотова А.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу № А31-5130/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН: 1087746349272; ИНН: 7743682839)

к индивидуальному предпринимателю Золотову Андрею Александровичу (ОГРНИП: 304443618900070; ИНН: 440700112242)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – истец, ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 100 рублей убытков и 228 рублей 50 копеек судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 110 000 рублей компенсации (л.д. 39-40, т. 1).

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  03.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

При принятии решения суд первой исходил из того, что отсутствуют бесспорные доказательства реализации спорного МР3-диска непосредственно индивидуальным предпринимателем Золотовым А.А.; что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

ООО «Классик Партнер» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскать 110 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных смежных прав. Взыскать  с ответчика расходы по госпошлине  и судебные издержки.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой доказательств, представленных в обоснование факта продажи ответчиком контрафактного диска; считает, что представленные доказательства являются достаточными и с достоверностью эти обстоятельства подтверждают.

Заявитель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны дали пояснения по существу спора, отказались от урегулирования спора. Ответчик заявил о несогласии с наличием оснований для привлечения к ответственности,  не оспаривал факт продажи в магазине ответчика диска с записями указанного в исковом заявлении исполнителя, настаивал на продаже лицензионного диска, указывал на отсутствие документов о приобретении дисков ответчиком; мотивированных возражений относительно размера компенсации не заявил.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по представленным доказательствам с учетом доводов обеих сторон в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013   в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, дом 23, осуществлена продажа диска, содержащего фонограммы аудиопроизведений исполнителя «Трофим».

Факт приобретения диска зафиксирован на видеозаписи, подтвержден подлинником товарного чека (т.1 л.д.16); в материалы дела представлен диск, факт приобретения которого, по утверждению истца, зафиксирован на видеозаписи.

Исключительные права на указанные в исковом заявлении произведения принадлежат истцу на основании лицензионного договора № 03/02/2010 от 01.02.2010, заключенного с ЗАО «Компания АЛРОЗ», которое, в свою очередь, приобрело исключительные права на основании договора от 01.02.2010, заключенного с Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (т.1 л.д.11, 96).

По утверждению истца, приобретенный диск передан для исследования специалисту Поляшову А.В., который предоставил исследование эксперта №1062/022014 от 11.02.2014 (л.д. 17-20, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик путем продажи контрафактного компакт-диска нарушил исключительное право истца на использование спорных музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, исключительные смежные права на данные аудиопроизведения принадлежат истцу на основании лицензионного договора № 03/02/2010 от 01.02.2010.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении исключительных прав истца. Суд счел недоказанным тождество приобретенного истцом диска и диска, предоставленного на исследование специалисту и в качестве доказательства в материалы дела; суд обратил внимание на то, что спорный диск приобретен 15.08.2013, а его исследование проведено 11.02.2014.

Суд указал, что о покупке спорного диска в торговой точке ответчика последний не был поставлен в известность и узнал об этом лишь из искового заявления, в связи с чем был лишен возможности представить оправдательные документы по закупке аналогичных дисков.

Между тем суд первой инстанции не учитывал следующее.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов N5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Факт продажи ответчиком диска с фонограммами в исполнении Сергея Трофимова, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 15.08.2013 на сумму 100 рублей;  видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3, а также самим приобретенным диском формата МР3.

Таким образом, факт распространения диска, содержащего спорные фонограммы, подтвержден материалами дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные доказательства в их совокупности носят непротиворечивый характер, подтверждают факт осуществления в магазине ответчика в определенную дату действий по продаже диска с записью произведений, исключительные права в отношении которых принадлежат истцу. Истец обоснованно указывает на то, что признаки изображенного на видеозаписи диска (по элементам оформления обложки, надписям на лицевой и рабочей поверхностях диска, коду, проставленному на внутреннем кольце рабочей поверхности диска) и диска, представленного в материалы дела,  полностью совпадают, в связи с чем основания для разумных сомнения в тождестве указанных  дисков отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исследование спорного диска (приобретенного в августе 2013 года) по заданию истца лишь в феврале 2014 года само по себе не лишает доказательственного значения представленных истцом доказательств (товарного чека, видеозаписи, диска) и не исключает их достоверности.

Оценка действий лица, осуществляющего продажу нелицензионного диска, как неправомерных не может быть поставлена в зависимость от того, было ли такое лицо предварительно уведомлено о предстоящей закупке товара правообладателем либо его представителем, а также от того, в какой срок после состоявшейся