Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А82-16738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал бездействие Администрации в лице Департамента по проведению конкурсных процедур для привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными, поскольку ответчиком доказано, что в результате спорного бездействия был объективно исключен доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере перевозок автомобильным транспортом, к конкурентной услуге и не обеспечена предусмотренная законом степень информированности потенциальных претендентов на получение права в отношении данной услуги, а ОАО «ПАТП №1» было постановлено в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, функционирующими на данном рынке, поскольку продолжало использовать право осуществления регулярных перевозок по спорным маршрутам без необходимости участия в конкурсных процедурах, чем для него были созданы преимущественные условия деятельности на рынке.

Отношения, связанные с организацией перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок, пролегающих в границах территории Ярославской области, регулируются Законом № 90-з (в редакции, действовавшей до 09.01.2015).

В материалах дела имеется действующий договор от 14.01.2008 № 5 на транспортное обслуживание, заключенный с перевозчиком МУП «ПАТП № 1» (в настоящее время ОАО «ПАТП № 1») в отношении 18 маршрутов: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16-э, № 17, № 19, № 20, сроком действия договора с 01.01.2008 до проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок. При этом, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей Администрации, указанный договор заключен без проведения конкурса на основании части 4 статьи 15, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 90-з.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 15 указанного Закона не относятся к случаям заключения договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса, которые установлены частью 3 статьи 9 Закона № 90-з, поскольку предусматривают, что заключение новых договоров должно происходить на конкурсной основе. Пункт 2 части 3 статьи 9 Закона № 90-з может быть применен только при необходимости временного осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок в случае расторжения договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим указанные перевозки (до проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок).

Таким образом, право заключить временный договор без проведения конкурсной процедуры, то есть в упрощенном порядке, предоставлено исключительно в целях бесперебойного оказания услуг по маршрутным перевозкам пассажиров и багажа автобусами, недопущения длительных срывов в работе пассажирского транспорта.

В рассматриваемом случае строго определенные Законом № 90-з основания для заключения временного договора отсутствовали. Однако в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что с даты заключения договора от 14.01.2008 № 5 конкурсы по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок по спорным маршрутам проведены не были, а ОАО «ПАТП № 1» продолжает осуществлять регулярные автомобильные пассажирские перевозки по данным маршрутам.

Закон № 90-з, устанавливающий необходимость проведения конкурсов для привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок, вступил в силу с 01.01.2007.

Частью 4 статьи 15 названного Закона (в редакции, действующей до принятия Закона Ярославской области от 05.04.2011 № 7-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ярославской области и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Ярославской области») предусматривалось, что уполномоченный орган и органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией обеспечивают проведение конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок, открытым до вступления в силу названного Закона, до 31 декабря 2010 года. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозки по маршрутам регулярного сообщения, открытым до вступления в силу данного Закона, вправе продолжить осуществление этой деятельности до начала действия договоров об организации регулярных перевозок, заключенных в порядке, установленном этим Законом.

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что по маршрутам, открытым до вступления в силу Закона № 90-з, в период до 31.12.2010 должны были быть проведены конкурсы на право осуществления перевозок, при этом указанная норма отменена после истечения указанного срока. Вместе с тем, исключение нормы о сроке проведения конкурсов (до 31.12.2010) не влечет за собой отмену предусмотренного статьей 9 Закона требования об обязательности проведения конкурсных процедур.

Поскольку спорные маршруты регулярного сообщения были открыты до вступления в силу Закона № 90-з, конкурсы на право осуществления перевозок по данным маршрутам должны были быть проведены до 31.12.2010. В период действия временного договора организатор перевозок обязан был принять меры к скорейшему созданию возможности заключить договор на перевозки в установленном порядке – на публичной (конкурсной) основе; в противном случае заключение временного договора теряет установленный для него законодателем характер вынужденной меры. Однако, как установлено антимонопольным органом, Администрация в лице Департамента в течение длительного периода времени (с 2008 года) не предпринимала необходимых и достаточных мер для определения перевозчика на конкурсной основе и заключения с ним договора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не были приняты какие-либо меры для создания равной возможности всем хозяйствующим субъектам побороться за заключение договора на регулярные перевозки.

Отбор перевозчиков подразумевает, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в отборе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты отбора и победителем будет определен лучший из перевозчиков. Проведение отбора перевозчиков необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок регулярных перевозок хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям.

Непроведение органом местного самоуправления конкурсов исключает реализацию задачи проведения конкурса, указанной в пункте 1.2 Порядка организации и проведения открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения, утвержденного постановлением главы городского округа города Рыбинск от 21.01.2008 № 55, что в свою очередь не может не влиять на конкуренцию, так как в данном случае была устранена состязательность хозяйствующих субъектов за обладание соответствующим ресурсом.

Рассматриваемое бездействие Администрации в лице Департамента нарушает императивный запрет на действиях органов власти, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке. В данном случае ОАО «ПАТП № 1» в приоритетном порядке, минуя процедуру отбора перевозчиков, приобрело возможность войти на рынок пассажирских перевозок, получило возможность осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа и получать прибыль от осуществления данной деятельности. Следовательно, заявитель обеспечил доступ указанному хозяйствующему субъекту на товарный рынок вне конкуренции.

Из смысла изложенной в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции правовой нормы следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленного в ней антимонопольного запрета является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Апелляционный суд отмечает, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются правильными.

Конкурентный товарный рынок установлен антимонопольным органом в решении. Признаки ограничения конкуренции определены по тем основаниям, что иные хозяйствующие субъекты, имевшие возможность претендовать на заключение договоров, были лишены законной возможности претендовать на осуществление деятельности на рынке.

Отсутствие в период непроведения конкурсов заявлений от иных перевозчиков о заключении договоров перевозки по указанным маршрутам вопреки утверждениям заявителя не свидетельствует об отсутствии заинтересованности перевозчиков в данном ресурсе. При этом следует учитывать, что только при проведении (объявлении) процедуры торгов на право заключения договора об оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом могут быть выявлены указанные хозяйствующие субъекты.

Пунктами 4, 5 статьи 6 Закона № 90-з установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области в пределах своей компетенции в числе прочего организуют проведение  конкурсов на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах в городском и пригородном сообщении, определяют порядок их проведения в соответствии с действующим законодательством; заключают с перевозчиками договоры об организации регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах в городском и пригородном сообщении, контролируют соблюдение условий заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 Порядка организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по внутримуниципальным маршрутам, утвержденным постановлением главы городского округа город Рыбинск от 21.01.2008 № 55, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск является заказчиком регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по внутримуниципальным маршрутам регулярного сообщения, на который возложена обязанность по организации транспортного обслуживания на территории города, проведение конкурсов, заключение договоров об организации перевозок. При этом сам Департамент (структурное подразделение Администрации) не выступает в качестве самостоятельного субъекта публичных правоотношений и не обладает собственными полномочиями по организации и проведению конкурсов на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах в городском и пригородном сообщении. Постановление главы городского округа город Рыбинск от 21.01.2008 № 55 «Об организации транспортного обслуживания населения на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения» не наделяет Департамент собственными полномочиями в данной сфере.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется определенный субъект, в отношении которого комиссией УФАС были вынесены оспариваемые решение и предписание. Неуказание в предписании срока его исполнения при наличии в нем ссылки на предельную дату его исполнения не свидетельствует о невозможности исполнения изложенного в нем требования и не может быть принято в качестве основания для признания предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 08.08.2014 по делу № 06-03/06-14 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Конкретные судебные акты, упомянутые заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам и доказательствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В частности в рамках дела №А17-9528/2011 оспаривалось решение антимонопольного органа, в котором была применена иная квалификация вмененного нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу №А82-16738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А28-13847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также