Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А82-16738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А82-16738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Комаровой Е.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя ответчика – Карамшук А.Г., действующей на основании доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу №А82-16738/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: 7610100584, ОГРН: 1137610002188),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514),

о признании недействительными решения и предписания от 08.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/06-14,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/06-14, в соответствии с которым Администрация в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ПАТП № 1») и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент).

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным и опровергает вывод антимонопольного органа и суда о том, что пункт 2 части 3 статьи 9 Закона Ярославской области от 04.12.2006 № 90-з «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Ярославской области» (далее – Закон № 90-з) может быть применим только при необходимости временного осуществления перевозок по маршрутам в случае расторжения договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим перевозки, до проведения конкурса на право заключения соответствующего договора, то есть в строго определенных случаях, которых в данном деле не имелось. При этом Администрация отмечает, что спорные маршруты регулярных перевозок были открыты до 01.01.2007 (до момента вступления в силу Закона № 90-з), в последующем договоры с перевозчиками были расторгнуты и с ними заключены временные договоры на транспортное обслуживание до проведения конкурса, следовательно, такие перевозчики вправе продолжать осуществление деятельности до начала действия договоров об организации регулярных перевозок, заключенных в порядке, установленном Законом. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие заявлений на право осуществления перевозок со стороны перевозчиков, заявитель полагает, что нарушений Закона о защите конкуренции Департаментом допущено не было.

Также заявитель ссылается на наличие правовой неопределенности в формулировке наименования лица, в отношении которого Управлением вынесены оспариваемые решение и предписание, при этом отмечает, что именно Департамент обладает собственными полномочиями организатора торгов по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров на внутримуниципальных маршрутах регулярного сообщения на территории города Рыбинска. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в предписании УФАС срока его исполнения, что исключает возможность привлечения нарушителя к ответственности за неисполнение данного предписания.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы Администрации, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «ПАТП № 1» и Департамент своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 в УФАС поступило заявление депутата Ярославской областной Думы Балабаева С.А. по поводу непроведения органами местного самоуправления города Рыбинска конкурсов по привлечению юридических и физических лиц к осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении по истечении сроков действия договоров об организации пассажирских перевозок.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/06-14 было установлено, что перевозка пассажиров по маршрутам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16-э, № 17, № 19, №20 в городе Рыбинске осуществляется ОАО «ПАТП № 1» на основании договора от 14.01.2008 № 5, заключенного между Департаментом и МУП «ПАТП № 1» (в настоящее время ОАО «ПАТП № 1»), срок действия которого установлен с 01.01.2008 до момента проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок (пункт 8.1 договора).

С даты заключения договора от 14.01.2008 № 5 до настоящего времени конкурсы на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении на территории городского округа город Рыбинск по указанным маршрутам не проводились; ОАО «ПАТП № 1»  продолжает осуществлять регулярные перевозки по данным маршрутам, которые открыты в 2005-2006 годах, паспорта маршрутов утверждены Департаментом.

С учетом фактических обстоятельств дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что неисполнение органом местного самоуправления требований, установленных нормами Закона № 90-з в части обязательного проведения конкурсных процедур для привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок привело к недопущению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по указанным маршрутам.

28.07.2014 ответчиком было принято решение по делу № 06-03/06-14 (в полном объеме изготовлено 08.08.2014), в соответствии с которым Администрация в лице Департамента была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (л.д. 23-29).

На основании данного решения в адрес Администрации в лице Департамента было выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в частности, о принятии мер по проведению открытых конкурсов в отношении межмуниципальных маршрутов, обслуживаемых в настоящее время ОАО «ПАТП № 1» (л.д. 30).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере