Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А29-7492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения при рассмотрения спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Факт того, что спорные платежи носят текущий характер, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из указанных норм права в предмет исследования по заявлению подлежит включению наличие совокупности следующих условий:

-совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

-кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

При этом необходимо учитывать, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам; при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Доказательства, свидетельствующие о поступлении в банк расчетных документов по оплате, предоставляющих право на получение платежей ранее оспариваемых по сделкам, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющей признать оспариваемые сделки недействительными: совершение оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения, поскольку не доказано, что ответчику было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что направление (зачет) денежных средств, полученных по агентскому договору, в счет оплаты потребления электрической энергии принципалом по договору энергоснабжения № 1029 (расчетный период - один календарный месяц) являются платой за фактически потребленную электроэнергию, следовательно, должник в указанный период получал равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика в виде поставляемой ему электроэнергии. В силу разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления № 63, и согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 1029 являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 258, 268 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1101105000150, ИНН 1105021218) Джалиловой Елены Степановны  в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № А29-7492/2012 (З-42718/2014).

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № А29-7492/2012 (З-42718/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1101105000150, ИНН 1105021218) Джалиловой Елены Степановны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1101105000150, ИНН 1105021218) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева