Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А29-7492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2015 года

Дело № А29-7492/2012

(З-42718/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ложкиной Н.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют во Втором арбитражном апелляционном суде):

конкурсный управляющий Джалилова Е.С., по паспорту,

представитель конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. Махоткина С.П., действующая на основании доверенности от 08.10.2014

присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми:

представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» Гросс О.М., действующий на основании доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1101105000150, ИНН 1105021218) Джалиловой Елены Степановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № А29-7492/2012 (З-42718/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1101105000150, ИНН 1105021218) Джалиловой Елены Степановны

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779,  ИНН 1101301856)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», должник) конкурсный управляющий Джалилова Елена Степановна (далее – заявитель) обратилась в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая  компания»  (далее – общество «КЭСК», Компания, ответчик) в виде проведения зачетов на сумму 2.572.241руб.51коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности контрагентов по договору и возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле предметом оспаривания являются действия ответчика, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве должника.  Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что из условий агентского договора и имеющихся в деле документов вытекает, что ответчик удерживал все суммы, поступавшие агенту в период действия агентского договора, должник не получал никаких денежных средств от агента по агентскому договору и не имел возможности ими распоряжаться, в частности, направлять их на удовлетворение требований иных кредиторов. Все суммы, поступавшие от дебиторов, засчитывались ответчиком в оплату потребления электрической энергии. Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Более подробно доводы изложены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представлено конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции 27.04.2015.

В ходатайстве конкурсный управляющий Джалилова Е.С. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает причину пропуска срока уважительной, поскольку данная жалоба является повторной, а первая жалобы была возвращена судом апелляционной инстанции 09.04.2015 по причине ошибочного направления заявителем документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 об оставлении жалобы без движения в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции.

Действительно, срок подачи повторной апелляционной жалобы конкурсным управляющим пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявителю отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, считает, что заявителем срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине; учитывая незначительный период просрочки, считает его подлежащим восстановлению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.02.2015, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела.

Представители сторон обособленного спора в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что между Компанией и  должником  заключен договор энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010, который действовал до 15.08.2013.

10.09.2012 между Компанией (агент) и должником (принципал) заключен агентский договор № R054-FAО56/01-020/2279-2012, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные услуги, претензионной работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.1 и определен как действующий с 01 сентября 2012 до 31 декабря 2013 года.

Агентское вознаграждение по договору составляет 6 руб. без НДС за обслуживание одного лицевого счета, агентское вознаграждение за отчетный период рассчитывается как произведение количества лицевых счетов за отчетный период согласно отчету агента на сумму агентского вознаграждения за обслуживание одного лицевого счета (пункты 4.3, 4.4 договора).

Оплата агентского вознаграждения осуществляется путем удержания суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в рамках исполнения настоящего договора, и отражается в отчете агента (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.5 договора (фактически по тексту договора п. 4.7) предусмотрено, что  денежные средства от абонентов, поступившие на расчетный счет агента ежемесячно распределяются в следующем порядке:

- на оплату агентского вознаграждения;

- на возмещение расходов, понесенных агентом в соответствии с п. 4.4;

- оставшиеся суммы направляются (засчитываются)  в оплату потребления электрической энергии принципалом по договору энергоснабжения № 1029 от

31.08.2010, заключенному между принципалом и агентом в размере, определяемом агентом, что отражается в отчете агента.

С 01 ноября 2013 года агентский договор № R054-FAО56/01-020/2279-2012

от 10.09.2012 расторгнут. 

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 в отношении ООО «Тепловая компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 ООО «Тепловая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Британов Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Конкурсный  управляющий  ООО «Тепловая  компания»  Джалилова  Е.С., считая незаконным удержание ответчиком стоимости поставленной электрической энергии в августе 2012 года в сумме 818.458руб.87коп. в связи с тем, что агентский  договор от 10.09.2012 вступил в силу с 01.09.2012, а также полагая, что  проведение зачетов 23.07.2013,  10.09.2013 и   20.01.2014  привело  к  нарушению  очередности удовлетворения  требований  кредиторов  по  текущим  платежам  на  сумму 1.753.782руб.64коп., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок зачетов на сумму 2.572.241руб.51коп. (818458,87+1753782,64) недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что оспариваемые действия по зачету  совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Тепловая компания» банкротом (28.08.2012); обязательства ООО «Тепловая  компания» по оплате задолженности за поставленную электроэнергию за август 2012 года, май, июнь, июль, сентябрь 2013 года и вознаграждению агента относятся к текущим обязательствам должника; в  результате  спорных  взаимозачетов  были  прекращены текущие  обязательства  должника  по  оплате  задолженности  по  договору энергоснабжения № 1029 от 31.08.2010; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что ответчик при совершении зачетов знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения зачетов и о недостаточности имущества для погашения текущей задолженности, а также отсутствие в конкурсной  массе должника средств, необходимых для погашения в будущем оставшейся задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим размера суммы, на которую были произведены оспариваемые зачеты, и даты фактического совершения оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской