Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А28-1061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, имеет место нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 7 которого поименованы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к числу которых отнесены работы, направленные на незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, а также разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, работы по устранению дефектов кровли, приводящих к протечкам, а также восстановительные работы в отношении кровельного покрытия входят в круг работ, которые управляющая (обслуживающая) организация обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта. Расходы, понесенные на производство таких работ, не являются расходами по текущему либо капитальному ремонту, требующему принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.

Расходы, связанные с ремонтом кровли, в соответствии со статьями 155, 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ оплачиваются в данном случае за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений дома в качестве целевых платежей на содержание и ремонт жилья в размере, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на текущий календарный год. В отсутствие каких-либо иных решений собственников помещений обслуживающая организация не имела правовых оснований для выставления собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по ремонту кровли.

В данном случае заявитель как обслуживающая организация по отношению к рассматриваемому многоквартирному дому должен был обеспечить проведение мероприятий по выявлению повреждений в кровле, составлению плана восстановительных работ (при необходимости) и его выполнению.

Расходы, понесенные в связи с этим, должны быть дополнительно компенсированы Обществу собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

В данном случае таких обстоятельств, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не имелось. Наличие дефектов в кровле, приводящих к протечкам в межсезонные периоды, к таким обстоятельствам вопреки аргументам заявителя не относится.

Следовательно, оспариваемое предписание, возлагающее на ООО «ЖЭК-4» обязанность по приведению размера платы по статье «содержание общего имущества» за октябрь 2014 года в соответствие с требованиями норм жилищного законодательства, не противоречит нормам материального права, направлено на защиту законных прав собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах предписание Инспекции от 25.12.2014 является законным и обоснованным, возложение на Общество поименованной в нем обязанности соответствует целям и задачам обслуживания многоквартирного дома; оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу № А28-1061/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖЭК-4» по платежному поручению от 10.04.2015 № 827 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу №А28-1061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (ИНН: 4312148426, ОГРН: 1134312001757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2015 № 827.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных