Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-12656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А82-12656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу № А82-12656/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН: 1027600846558; ИНН: 7603000839)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест» (ОГРН: 1037600800060; ИНН: 7606043661),  мэрии города Ярославля  (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

о взыскании 375 805 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - ООО «Лана», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, КУМИ) о взыскании 375 805,37 рублей убытков, понесенных истцом в период с 01.05.2013 по 04.12.2013, 40 000 рублей  судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 25.11.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены - мэрия г. Ярославля и ООО «Эксперт-Инвест».

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял иск, в результате заявил о взыскании с муниципального образования г. Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ООО «Лана» - 375 805,37 рублей убытков, понесенных истцом в период с 01.05.2013 по 04.12.2013, 40 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Истец полагает, что незаконные действия ответчиков выражаются в виде не выполнения Комитетом требований законодательства об определении рыночной стоимости выкупаемого арендованного имущества на дату подачи заявления арендатором о выкупе арендованного имущества. Убытки выражены в необходимости внесения арендных платежей в период, когда незаконные действия (бездействия) Комитета и мэрии препятствовали заключению договора купли-продажи и оформлению спорного помещения в собственность.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 взыскано в пользу ООО  «Лана» с муниципального образования «город Ярославль» за счет казны муниципального образования «город Ярославль» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля – 161 545,30 рублей в возмещение убытков, 4 520,50 рублей расходов по госпошлине, 7 500 рублей судебных расходов, в лице главного распорядителя бюджетных средств - мэрии г. Ярославля – 161 545,29 рублей в возмещение убытков, 4 520,50 рублей  расходов по госпошлине, 7 500 рублей судебных расходов.

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ООО «Эксперт - Инвест» отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать  в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции принято при неправильном применении  норм материального и процессуального права, суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации имеет иной характер, чем обращение взыскания на средства юридического лица. Комитет полагает, что незаконно взыскание денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.06.2013 по 04.12.2013 ввиду отсутствия в действиях ответчиков необходимого условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 ГК РФ для взыскания, а именно: противоправность действий причинителя убытков в спорный период.

Ответчик указывает на то, что спорная сумма уплаченной истцом арендной платы не может быть признана убытками, т.к. в соответствующий период происходило согласование условий договора купли-продажи; в указанный период поведение ответчика, не уклонявшегося от совершения необходимых в соответствии с законодательством действий, не может быть признано противоправным.

ООО «Лана»  в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

ООО «Эксперт-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и ООО «Лана» заключен договор аренды недвижимого имущества N 8303-Г. Согласно договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Лана» приняло во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 341,20 квадратного метра, из них 115,9 кв.м. помещения 1 этажа № 13-27 и 228,2 кв.м. помещения подвала № 1 -14 , расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Угличская, д.50. Срок действия договора определен сторонами на неопределенный срок.

09.11.2012 истец направил в КУМИ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, площадью 344,1 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 50.

17.12.2012      между КУМИ (Заказчик) и ООО «Эксперт - Инвест» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности № 18.

Согласно заданию от 20.12.2012 Исполнителю поручено определить рыночную стоимость нежилых помещений 1 этажа № 13-27, площадью 115,9 кв.м., нежилых помещений подвала №1 - 14 площадью 228,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д.50 по состоянию на 20.12.2012. Рыночная стоимость объекта определена в сумме 7 050 000 рублей.

24.04.2013      постановлением мэра г. Ярославля № 928 принято решение о продаже нежилых помещений 1 этажа № 13-27, площадью 115,9 кв.м., нежилых помещений подвала №1 -14 площадью 228,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д.50 - ООО «Лана» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 7 050 000 рублей  с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет.

В апреле 2013  Комитет направил в адрес истца договор купли-продажи от 26.04.2013  № 615/в.

24.05.2013 ответчик подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, не согласившись с установленной на 20.12.2012 рыночной стоимостью спорных помещений.

Письмом от 07.06.2013 № 3028 КУМИ отказало в подписание договора купли-продажи с учетом протокола разногласий.

08.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия КУМИ в период с 27.02.12. по 24.04.13. в части, касающейся проведения мероприятий, определенных ст.9 Закона № 159-ФЗ по заявлению ООО «Лана» об использовании преимущественного права приватизации арендуемого имущества, о признании недействительным п.1 постановления мэра г. Ярославля № 928 от 24.04.13. «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д.50» в части рыночной стоимости продаваемого имущества, превышающего 5360169,49 руб. без учета НДС, об обязании КУМИ внести изменения в пункты 2.1.,2.3.,2.4 договора купли-продажи от 24.04.13. № 615/в.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8771/2013 от 05.12.2013 признан недействительным пункт 1 Постановления Мэрии города Ярославля от 24.04.2013 № 928 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, ул. Угличская, д. 50» в части определения рыночной стоимости продаваемого имущества, превышающей 5 470 000 рублей  без налога на добавленную стоимость. Суд обязал Мэрию города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом решено считать п. 2.1 и 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 № 615/в в отношении нежилых помещений: 1 этажа №№13-27, общей площадью 115,9 кв.м; подвала №№1-14, общей площадью 228,2 кв.м, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Углическая, д.50 заключенными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Общества с ограниченной ответственностью «Лана» в следующей редакции: п. 2.1. цена продажи имущества составляет 5 470 000 руб. (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч рублей) без учета налога на добавленную стоимость, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества; п.2.3. оплата имущества осуществляется Покупателем в рассрочку сроком на 5 (пять) лет, с оплатой ежемесячно равными платежами Продавцу в размере 91 166,67 руб. до 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора».

Во исполнении решения суда между сторонами подписан договор купли-продажи спорных помещений, по акту приема-передачи от 05.12.2013 помещения переданы истцу.

10.04.2014 истцом произведена государственная регистрация права собственности на: нежилые помещения 1 этажа № 13-27, площадью 115,9 кв.м., нежилые помещения подвала №1 -14 площадью 228,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д.50, свидетельства 76-АБ № 910815, 76-Аб № 910816.

27.04.2014 истец направил КУМИ мэрии г. Ярославля претензию о взыскании убытков в сумме 455 891,02 рублей.

27.05.2014 ответом № 2318 КУМИ отказало в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, просил взыскать убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 1 мая 2013 по 04.12.2013. в сумме 375 805,37 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей  16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие действующего договора аренды для истца является обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.13 по делу № А82-8771/2013 признан недействительным пункт 1 Постановления Мэрии города Ярославля от 24.04.2013 № 928 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, ул. Угличская, д. 50» в части определения рыночной стоимости продаваемого имущества, превышающей 5 470 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Суд обязал Мэрию города Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда также установлено, что вопреки нормам законодательства с учетом практики их применения, определенной в Постановлении Президиума