Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-13399/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настаивает на том, что заявленная мощность должна быть выбрана из таблицы как единственная величина, соответствующая установленному критерию «предельная величина потребленной в текущий период регулирования мощности».

Исходя из пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, под расчетным периодом регулирования понимается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Таким образом, с учетом определения, соответствующего понятию «заявленной мощности», содержащемуся в пункте 2 Правил № 861, обоснованной является позиция истца о том, что из величин мощности, которые содержатся в приложении № 6, заявленной мощностью является единственная величина из имеющихся 13 величин (помесячных и среднегодовой) с максимальным за период значением мощности, то есть 333,6934 МВт.

Напротив, если следовать логике ответчика, то расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен производиться не исходя из величины заявленной мощности, являющейся предельным для периода 2012 года значением, а исходя из среднегодовой мощности, разбивка которой произведена неравномерно в течение года для целей расчета, что противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Из материалов дела следует, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2012 года Департаментом было учтено значение заявленной мощности 347,77 МВт, кроме того, третьим лицом также указывалось на то, что исходя из сведений, предоставляемых ОАО «ЯСК» в рамках государственной статистической отчетности за период январь-сентябрь 2012 года, стоимость услуг по передаче, фактически начисленная гарантирующим поставщиком потребителям, относящимся к категории «прочие», соответствует необходимой валовой выручке ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», учтенной в тарифно-балансовом решении, принятом на 2012 год (т. 6 л.д. 37).

Значение мощности 347,77 МВт, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов, приближено к значению предельной на 2012 год величины мощности, согласованной Компанией и Обществом – 333,6934 МВт, а не к среднегодовому значению мощности, на которое указывает Общество – 249,2731 МВт. Кроме того, из изложенного следует, что Общество, предъявившее потребителям стоимость электрической энергии, составной частью которого является единый (котловой) тариф на услуги по передаче, получило денежные средства (либо имеет права требования их получения), необходимые и достаточные для расчетов с Компанией по величине заявленной мощности 333,6934 МВт.

Вопреки мнению заявителя, применение заявленной мощности 333,6934 МВ для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии не противоречит условиям договора №7-40, а также законодательству об электроэнергетике и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий с обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-3639/2012, от 09.08.2013 по делу № А82-8255/2012, вступившими в законную силу.

В рамках указанных дел судом отклонена позиция истца о применении к расчетам мощности, согласованной договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008, и принят контррасчет ответчика. Указание на применение определенной мощности, на которую указал ответчик, является выводом суда, сделанным по результатам рассмотрения дела, но не может быть признано обстоятельством, которое, как полагает заявитель, не подлежит доказыванию при рассмотрении иных дел. Обстоятельствами же применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются имевшие место (произошедшие, свершившиеся) факты, события, явления. Таким образом, вопреки мнению Общества, суд при рассмотрении иного дела может прийти к иным выводам, соответствующим образом мотивировав свою позицию.

Таким образом, расчет истца соответствует требованиям законодательства, условиям договора; возражений относительно корректности и правильности расчета от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2015 по настоящему делу – отмене в обжалуемой заявителем части с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом в бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (за исключением государственной пошлины, рассчитанной пропорционально требованиям, от которых истец отказался).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2015 по делу № А82-13399/2012 отменить в части отказа во взыскании 139 794 357 рублей 86 копеек и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части взыскания 17 384 476 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 139 848 943 рубля 47 копеек долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 177 887 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева