Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-13399/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года                                                                  Дело № А82-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Колосовой А.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2014, Лебедева Д.Л., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

представителя ответчика Котина В.П., действующего на основании доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2015  по делу № А82-13399/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"

третье лицо Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ответчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее – истец, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 139 848 943 рублей 47 копеек долга, 17 384 476 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компанией был заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2015  исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 54 585 рублей 61 копейка долга, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что судом не был применен пункт 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно понятие заявленной мощности. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Компания указывает, что заявленная мощность определяется соглашением сторон в качестве единственного значения предельной величины потребляемой мощности в текущем периоде регулирования независимо от разбивки заявленной мощности по месяцам. Таким образом, по мнению заявителя, расчет должен производиться исходя из наибольшей из утвержденных в приложении № 6 плановых величин мощности, установленной в 2012 году, в размере 333,6934 МВт. Обосновывая указанную позицию, Компания также ссылается на то, что из пункта 7.3. договора и приложения № 6 к договору не следует, что расчет стоимости услуг необходимо осуществлять, применяя плановую величину мощности для соответствующего расчетного периода.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении судом дел № А82-4764/2012, А82-7089/2012, А82-8910/2012, А82-10962/2012 Общество ссылалось на указанное толкование заявленной мощности, при этом то обстоятельство, что споры касались определения факта превышения величины заявленной мощности, не может служить обоснованием того, что понятие «величина заявленной мощности» может толковаться неоднозначно в зависимости от предмета рассматриваемого спора, так как законодательство содержит только одно определение заявленной мощности.

Кроме того, Компания ссылается на то, что исходя из особенностей тарифного регулирования затраты сетевой организации на 2012 год определялись исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной мощности; в соответствии с данными Департамента энергетики и регулирования тарифов величина заявленной мощности, учтенная при расчете тарифов на 2012 год, составила на 2-е полугодие 347,77 МВт, что даже больше, чем плановая величина, содержащаяся в приложении № 6 к договору. В связи с изложенным, заявитель полагает, что применение при расчетах сторон существенно меньших величин повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в значительных размерах и убытков на стороне истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2015 № 02-1/199 юр просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения, указывает, что требование истца об оплате оказанных услуг по заявленной мощности иной, чем согласована для оплаты между сторонами в июле 2012 года, противоречит условиям договора от 09.12.2011 № 7-40, а также законодательству об электроэнергетике и сложившейся судебной арбитражной практике по данному вопросу. Ответчик полагает, что в случае отсутствия превышения предельно допустимой величины мощности оплате подлежит заявляемый заказчиком услуг объем мощности с разбивкой по месяцам.

По мнению Общества, требования истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившим законную силу решениям суда по делам №А82-8255/2012, А82-3639/2012. Также ответчик указывает на необоснованность доводов истца о нарушении баланса прав и интересов и получении ответчиком неосновательного обогащения.

Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент) в отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2015 № 02-50/66 указывает, что поддерживает свою правовую позицию, ранее изложенную письменно и представленную в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, полагает, что те доводы апелляционной жалобы Компании, которые совпадают с позицией Департамента, основаны на законе и жалоба в этой части должна быть удовлетворена, доводы изложенные в отзыве Общества не должны быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договоре согласован порядок расчета услуг исходя из величины заявленной мощности (приложение № 6 к договору с учетом дополнительного соглашения), изменений в договор в части определения объема услуг на 2012 год стороны не вносили, следовательно, законных оснований для применения в расчетах за июль 2012 года величины мощности декабря 2012 года не имеется.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Департамента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Общества возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой заявителем части не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой заявителем части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Условия указанного договора урегулированы судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 2 л.д. 159-165), в частности судом принята предложенная ответчиком редакция приложения № 6 к договору (т. 2 л.д. 167).

В связи с принятием указанного постановления Компанией было инициировано двустороннее подписание приложения № 6 к договору в редакции постановления (т. 4 л.д. 9) с подписанием соответствующего дополнительного соглашения (т. 4 л.д. 12-13).

Приложение № 6 к договору регулирует величину заявленной мощности на 2012 год, при этом величина мощности разбита по различным показателям, в том числе по категориям потребителей, уровням напряжения по месяцам 2012 года, кроме того, указана годовая мощность по каждой категории потребителей.

В графе 2 таблицы сторонами согласована мощность по потребителям, исключая население, с помесячной разбивкой, значение июля 2012 года составило 187,1819 МВт, наибольшее значение из мощности, приведенной в помесячной разбивке, приходится на декабрь 2012 года и составляет 333,6934 МВт (т. 4 л.д. 13).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный период, в частности формула расчета, содержится в пункте 7.3. договора (разногласий по нему у сторон не имелось, т. 2 л.д. 62); одной из составляющих формулы является величина мощности, заявленная заказчиком по настоящему договору по потребителям, относящимся к категории – «прочие», соответствующая тарифной группе и уровню напряжения, указанная в приложении № 6  к настоящему договору, МВт.

Примечание к приложению № 6 также содержит указание на то, что величина заявленной мощности, указанная в пункте 2 настоящего приложения, используется в целях определения заказчиком и исполнителем стоимости услуг последнего по передаче электрической энергии исходя из ставки за содержание электрических сетей.

Полагая, что оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из величины заявленной мощности, которая представляет собой максимальное значение согласованной сторонами мощности, что соответствует мощности 333,6934 МВт (декабрь 2012 года), истец произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из которого, с учетом произведенных оплат, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2012 года составила 139 848 943 рубля 47 копеек (т. 7 л.д. 3).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируют, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

Пунктом 13  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее также – Правила № 861), определены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в числе которых указана и величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Исходя из пункта 2 Правил № 861, под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Не является спорным и соответствует пункту 7.3. договора то обстоятельство, что в расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей сторонами согласовано применение величины заявленной мощности, относящейся к категории «прочие» (т.е. кроме населения), которая согласована сторонами в приложении № 6 к договору.

Правовая позиция о необходимости применения величины заявленной мощности в расчетах сторон во втором полугодии 2012 года (до 01.01.2013), если стороны не договорились об ином, следует и из определения Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу А40-122164/2013,

По существу между сторонами возник спор относительно толкования приложения № 6, так как оно содержит не единую величину заявленной мощности, а некую помесячную разбивку величины мощности, а также среднегодовую величину (столбец 15).

Из пояснений ответчика следует, что разбивка мощности произведена исходя из степени её использования в течение года, то есть с учетом сложившейся статистики потребления и оплаты, наибольших в зимние месяцы и, соответственно, наименьших в летние.

Истец