Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-5583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что после открытия конкурсного производства в отношении должника (22.03.2012) в ответ на запрос конкурсного управляющего получена выписка Сбербанка от 27.08.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии оснований для оспаривания совершенных должником 15.02.2011 спорных платежей конкурсный управляющий мог узнать не позднее 27.08.2012, однако с заявлением о признании спорных платежей недействительными конкурсный управляющий  обратился только 17.12.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обладая изложенной в выписке Сбербанка от 27.08.2012 информацией, первоначально назначенный 22.03.2012конкурсный управляющий Ткаченко Н.В.  и вновь назначенный 08.02.2013 конкурсный управляющий Егошин С.В. могли предпринять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств совершения сделок и обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших арбитражным управляющим своевременно получить соответствующую информацию об обязательствах должника в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод кредитора о недоказанности факта истечения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, тем более, что законом предусмотрено право лица обратиться для защиты своего нарушенного права не только в случае, когда оно знало о нарушении этого права, но и тогда, когда должно было узнать о его нарушении.

Принимая во внимание, что заявление поступило в арбитражный суд 17.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариваемым платежам, совершенным 15.02.2011, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 15.02.2011 на общую сумму 16.068.890руб.12коп.

Аргументы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (без рассмотрения спора по существу), поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу № А82-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН 7830001162) – без удовлетворения.

Взыскать с кредитора закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН 7830001162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева