Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А82-5583/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2015 года

Дело № А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Топилиной З.П., действующей на основании доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН 7830001162)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу № А82-5583/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ГросСтемс» (ИНН 7709327506, ОГРН 1027601047913) Жданова Марата Равилевича

к открытому акционерному обществу «Донской Табак» (ИНН 6163012571, ОГРН 1026103160962)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее – общество «ГросСтемс», должник) конкурсный управляющий Жданов Марат Равилевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Донской Табак» (далее – общество «Донской Табак», ответчик) с заявлением  о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 16.068.890руб.12коп. по платежному поручению №176 от 15.02.2011 на сумму 1.548.440руб.88коп., по платежному поручению №174 от 15.02.2011 на сумму 1.751.382руб.44коп., по платежному поручению №153 от 15.02.2011 на сумму 12.769.066руб.80коп. и применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на положениях статьи 61.3  (пункты 1,3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано  тем,  что в результате совершения спорных платежей ответчику  оказано  большее  предпочтение  в  отношении  удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее – общество «Нево Табак», заявитель жалобы, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что оспариваемые сделки представляют собой исполнение обязательств, возникших до совершения выплат, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт истечения срока исковой давности, полагает, что оспариваемое определение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – бывшего конкурсного управляющего Ткаченко Н.В.  ЗАО «Нево Табак» считает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по вине бывшего конкурсного управляющего Ткаченко Н.В., то при привлечении ее к участию в деле она могла бы пояснить, какие действия ею были предприняты для получения информации о должнике, в том числе об оспариваемых платежах, и имелись ли какие-либо причины, препятствующие обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не было необходимости рассматривать заявление по существу, отметил, что в силу статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты нарушенных судебным актом прав Ткаченко Н.В. вправе самостоятельно обратиться в суд.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по доводам, изложенным в отзыве, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От общества «Нево Табак» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего Ткаченко Наталью Васильевну. По мнению заявителя ходатайства, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности бывшего конкурсного управляющего Ткаченко Н.В., по вине которой, как установил суд первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения Ткаченко Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по оспариванию его сделок пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ткаченко Н.В. ходатайство о привлечении ее к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла.

Вместе с тем, по настоящему обособленному спору предметом явилось  заявление о признании сделок должника недействительными, а не жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Более того, заявитель ходатайства не обосновал, каким образом судебный акт о признании недействительными сделок в деле о банкротстве может повлиять на права или обязанности бывшего конкурсного и не указал обстоятельства, которые, будучи установленными судебным актом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где третье лицо могло бы выступить в качестве ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что права и обязанности указанного им лица и по отношению к какой стороне могут быть затронуты судебным актом, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего требования.

В случае необходимости получения доказательств от заинтересованных лиц Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации предусматривает  право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которым конкурсный кредитор не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица следует отказать.

В связи с отклонением  указанного ходатайства и отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется и ходатайство конкурсного кредитора о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «Донской Табак» поддержал свою правовую позицию и не настаивал на рассмотрении по существу представленного в материалы дела ходатайства о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке Сбербанка от 27.08.2012 должник перечислил обществу «Донской табак» по платежным поручениям от 15.02.2011 №№ 153, 174, 176 денежные средства в общей сумме 16.068.890руб.12коп. за расширенную табачную жилку по товарным накладным № 1157 от 16.11.2010, № 1159 от 17.11.2010, №№ 1160-1161 от 24.11.2010, № 1162 от 28.11.2010, № 1163 от 30.11.2010, №№ 1165-1166 от 30.11.2010.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГросСтемс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 общество «ГросСтемс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утверждена Ткаченко Наталья Васильева.

Определением суда от 11.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2013) Ткаченко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Егошин Сергей Вионорович.

Определением суда от 03.04.2014 Егошин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ГросСтемс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» утвержден Жданов Марат Равилевич.

Посчитав, что вышеназванные перечисления должником денежных средств ответчику привели к предпочтительному удовлетворению требований  одного  кредитора  перед  иными  кредиторами  должника,  конкурсный управляющий  оспорил их законность по  основаниям, предусмотренным в пунктах 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Общество «Донской табак» заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, суд установил, что заявителем в нарушении статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности ответчика и должника при совершении оспариваемых платежей и наличие между ними заинтересованности; документально не подтверждено, что ответчик и должник при осуществлении спорных платежей действовали недобросовестно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само