Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А31-4433/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ему  имущества  любые  действия,  не противоречащие  закону  и  иным  правовым  актам  и  не  нарушающие  права  и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в  собственность  другим  лицам, передавать  им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором.  Исходя  из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

По смыслу указанных норм  помимо наличия у собственника  прав  на  него  возлагаются  и  обязанности  по  содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с  необходимостью несения  расходов  по  поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Коль скоро ответчик в спорный период являлся собственником спорных строений, на него возлагалась обязанность по несению эксплуатационных и  иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и  затраты на теплоснабжение.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации.

Из положений указанной статьи следует, что только арендатор таких объектов как здания и только в случае передачи ему энергопринимающих устройств будет отвечать признакам абонента в отношениях теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что третьему лицу были переданы помещения.

Проанализировав и оценив имеющиеся документы, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае доказательств передачи Заводом присоединенных к сетям ОАО «ТГК № 2» энергопринимающих устройств спорных объектов своим арендаторам, в том числе  ООО «Эстет» и их нахождение во владении третьих лиц в заявленный в иске период, в деле не имеется. Данное обстоятельно позволяет суду второй инстанции прийти к выводу, что в заявленный истцом период энергопринимающие устройства спорных объектов находились во владении Завода, а не у третьих лиц. Опровергающих приведенный вывод доказательств заявитель в материалы дела не представил.

В силу статьями 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу названных норм, ответчик, будучи собственником объектов, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего титула, в том числе в виде надлежащего контроля со своей стороны  допуска третьих лиц  на теплофицированные объекты, а также подачи и прекращения подачи тепловой энергии на свои объекты, в том числе находящиеся во временном пользовании, и ответственности перед третьими лицами в результате действий (бездействия) допущенных лиц. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неподписание сторонами договора теплоснабжения в отношении спорных  строений  в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактическое потребление энергии квалифицируется как наличие договорных отношений между сторонами. Следовательно, ссылка  заявителя на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае является необоснованной.

Ссылки ответчика на действия ООО «Эстет» по согласованию подачи тепловой энергии на спорные объекты подлежат отклонению, поскольку на момент подписания актов о подключении третье лицо не обладало титулом законного владельца теплофицированных объектов, также не был заключен договор теплоснабжения с третьим лицом. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования ОАО «ТГК № 2» подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не опровергнутом ответчиком, в том числе посредством контррасчета по объему поставленных ресурсов и предъявленной к оплате сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  31.12.2014 по делу № А31-4433/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь» (ОГРН: 1024400507010; ИНН: 4401006984) в пользу открытого  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН:  1057601091151; ИНН: 7606053324) 722 508 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот восемь) рублей 39 копеек задолженности, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь» (ОГРН: 1024400507010; ИНН: 4401006984) в доход федерального бюджета 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 17 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь» (ОГРН: 1024400507010; ИНН: 4401006984) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за принесение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина