Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А31-4433/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2015 года

Дело № А31-4433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской завод Мотордеталь» (ОГРН: 1024400507010, ИНН: 4401006984)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивановой Н.М., по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Чернега М.А., по доверенности от 09.07.2014,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.12.2014 по делу № А31-4433/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к открытому акционерному обществу «Костромской завод «Мотордеталь»

(ОГРН: 1024400507010, ИНН: 4401006984)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

о взыскании 305234 рубля 80 копеек,

установил:

  открытое акционерное общество общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество, Компания, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельными исковыми заявлениями от 25.04.2014 № 4000-04/1099, от 25.04.2014 № 4000-04/1100 к  обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет»):

- о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 47 571 рубля 69 копеек рублей долга за поставленную с декабря 2013 года по март 2014 года тепловую энергию, 2 428 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 13.01.2014 по 22.04.2014, процентов на сумму взыскиваемого долга, начиная с 23.04.2014 по день фактического исполнения обязательства при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины. , 3 815 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.02.2014 по 28.02.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.5-7);

- о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 47 841 рубля 24 копеек долга за поставленную с января по февраль 2014 года тепловую энергию, 2 158 рублей 76 копеек процентов за период с 11.02.2014 по 17.03.2014, процентов на сумму взыскиваемого долга, начиная с 18.03.2014 по день фактического исполнения обязательства при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.5-7).

Перечисленные требования истца рассматривались в рамках дел №№ А31-4433/2014, А31-4434/2014, которые определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2014 (т.1, л.д.117-119) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 (т.3, л.д.53-56) по ходатайству истца (т.3, л.д.39-40) произведена замена первоначального ответчика ООО «Эстет» на  ответчика открытое акционерное общество «Костромской завод «Мотордеталь» (далее – ответчик, заявитель, Завод, ОАО «КЗ «Мотордеталь»).  

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д.45, 47, 110-111, 113, т.2, л.д.28, 30, 91-92, 94, т.3, л.д.1-3, 39-40), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания просила взыскать с Завода 722 508 рублей 39 копеек долга за поставленную с декабря 2013 года по март 2014 года тепловую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 314, 395, 438, 539, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленную  в спорный период на его объекты тепловую энергию.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.12.2014 требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены в полном объеме. Установив фактическую поставку тепловой энергии и ее потребление в спорные месяцы объектами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности со стороны ОАО «КЗ «Мотордеталь» оплатить предъявленный Обществом ресурс в заявленном размере.

Не согласившись с приведенными выводами арбитражного суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявил требование об отмене решения от 31.12.2014 и принятии нового судебного акта об отказе Компании в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы  заявитель пояснил, что между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения от 23.08.2013 № 815 (далее – договор), в приложении № 3 приведен перечень объектов теплопотребления, где отсутствуют производственно-административное здание, спортзал заводоуправления и столовая (далее также – объекты, строения), за теплопотребление  которыми  Общество взыскивает долг. То есть ответчик при заключении договора не просил истца производить теплоснабжение указанных объектов.  Ни каких данных относительно участия в процессе подключения, согласования объемов поставленной тепловой энергии в отношении спорных объектов со стороны  ответчика  в рамках дела истцом не представлено.

На основании изложенного заявитель считает, что в рассматриваемом случае между сторонами не существовало обязательства на осуществление теплоснабжения в отношении спорных объектов, о чем истец не мог не знать, и полагает возможным применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно доводов заявителя, просит решение от 31.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд нашел, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности ООО «Эстет», как лица, частично оплатившего потребленную спорными объектами тепловую энергию в заявленные истцом месяцы. Поскольку судом первой инстанции указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено не было, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2015 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстет», которое в отзыве по существу заявленных ОАО «ТГК № 2» исковых требований и приведенных ОАО «КЗ «Мотордеталь» в апелляционной жалобе доводов привело аргументы о взыскании задолженности в пользу Компании именно с завода.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 рассмотрения дела  откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 248-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО «Эстет».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, заявив возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Эстет» поддержало позицию истца.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ОАО «КЗ «Мотордеталь».

Как следует из материалов дела, в спорный период, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2007 серии 44-АБ № 179472 (т.1, л.д.123), договорами аренды от 01.10.2010 № 521 (т.1, л.д.120-122, т.3, л.д.5-9), от 22.11.2013 (т.1, л.д.68-74, т.2, л.д.49-55) и не оспаривается ответчиком (аудиозапись судебного заседания от 26.12.2014 - т.3, л.д.56), ОАО «КЗ «Мотордеталь» на праве собственности принадлежал комплекс строений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 105, в число которых входили заводоуправление, гараж (бытовки), мастерские, пождепо, КНС, гараж КНС, ВНС,  производственно-административное  здание, спортзал заводоуправления, столовая.

01.04.2014 во исполнение договора аренды от 22.11.2013 ответчик передал ООО «Эстет» помещение  - общественно-бытовой блок, лит П2 (основное строение площадью  1359,5 кв.м и переход  площадью 46,6 кв.м), которое является частью нежилого строения №44:27:09 08 01600161-11853, свидетельство о праве собственности  №44-АБ 179472. Согласно указанному свидетельству площадь нежилого строения составляет 7038,5 кв.м.

23.08.2013 ОАО «ТГК № 2» (теплоснабжающая организация) и Завод (потребитель) заключили договор (т.3, л.д.59-63), согласно которому  теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Приложением № 3 к договору (т.3, л.д.63) стороны опередили  список объектов теплоснабжения, а именно: заводоуправление, гараж (бытовки), мастерские, пождепо, КНС, гараж КНС, ВНС.

Тем не менее, в период с 01.12.2013 по 05.03.2014 (до введения полного ограничения режима потребления тепловой энергии; т.1, л.д.63) ОАО «ТГК № 2» снабжало тепловой энергией помимо согласованных договором объектов также  принадлежащие ответчику производственно-административное здание, спортзал заводоуправления и столовой, что последним не отрицалось (аудиозапись судебного заседания от 26.12.2014 - т.3, л.д.56).

Согласно расчету  фактически поставленного количества тепловой энергии за спорный период (т.3, л.д.42) в декабре 2013 года в адрес спорный объектов было поставлено тепловой энергии в объеме 266,6949 Гкал на сумму 296 991 рубль 81 копейку; в январе 2014 года – в объеме 271,37465 Гкал на сумму  302 203 рубля 19 копеек; в феврале 2014 года – в объеме 100,58258 Гкал на сумму 112 008 рублей 90 копеек; в марте 2014 года (с 01.03.2014 по 05.03.2014) – в объеме 10,15129 Гкал на сумму 11 304 рубля 49 копеек.

Стоимость тепловой энергии определена истцом с учетом тарифа 943 рубля 736 копейки за 1 Гкал (без НДС), установленного на период с 01.12.2013 по 30.06.2014  постановлениями  Департамента  государственного регулирования цен и тарифов  Костромской области от 27.09.2013 № 13/242 (т.1, л.д.34) от 28.11.2013 № 13/422 (т.1, л.д.35-37).

Возражая против возложения обязанности оплачивать поставленную в спорный период тепловую энергию на себя, ответчик указал, что спорные объекты не были включены в договор, действующий между сторонами, ОАО «КЗ «Мотордеталь» не выражало свою волю на подачу ресурса на спорные объекты. Однако, вопреки интересам заявителя и в рамках несуществующего между сторонами обязательства ОАО «ТГК № 2» продолжало подавать тепловую энергию вплоть до 05.03.2014. Указанное обстоятельство послужило Заводу основанием для обжалования решения от 31.12.2014, принятого Арбитражным судом Костромской области в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 209 ГК РФ  наделила собственника  правами  владения,  пользования  и распоряжения  своим  имуществом,  в  том  числе  правом  по  своему  усмотрению совершать  в  отношении  принадлежащего