Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А82-13467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пользу заявителя, а для обеспечения его интересов привлечен представитель, что повлекло расходы на оплату его услуг.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, принял во внимание факт несения расходов и их связь с настоящим спором, факт оказания и объем представительских услуг, степень сложности спора, отсутствие доказательств того, что взыскиваемые расходы противоречат каким-либо нормативам.

Доводы ФССП России, УФССП России по Ярославской области о том, что выводы обжалуемого определения не мотивированы, судом первой инстанции не выяснены факты выполнения предусмотренных Договором от 29.08.2014 работ, несения расходов и их разумность, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения или отказа во взыскании заявленной суммы.

Из обжалуемого решения следует, что факт оказания услуг и несения расходов на их оплату судом первой инстанции установлен обоснованно, учитывая наличие Договора от 29.08.2014 и платежных документов (счета от 29.08.2014 № 03111 и платежного поручения от 03.02.2015 № 451).

Ссылки в жалобе на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не принимаются. Данный документ, исходя из условий Договора от 29.08.2014, не является ни основанием для осуществления расчетов, ни единственным доказательством, позволяющим установить фактически оказанные представителем услуги, поскольку таковые могут быть достоверно установлены, в частности, по материалам настоящего дела.

Аргументы о том, что отсутствуют доказательства выполнения некоторых работ, поименованных в Договоре от 29.08.2014, а именно: проведения предварительной правовой экспертизы документов, подготовки и направления претензий, сбора доказательств, несостоятельны. Договор от 29.08.2014 содержит не четко определенный, а примерный перечень работ и услуг, и обуславливает необходимость выполнения конкретных работ и услуг целью его заключения – представление интересов Общества в настоящем деле о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Документы дела подтверждают совершение представителем Общества таких процессуальных действий как подготовка и направление заявления, уточнения к заявлению, ходатайств о проведении судебных заседаний 15.09.2014, 06.10.2014, 21.10.2014 без его участия, о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, участие в судебном заседании 04-09.12.2014, подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов.

Названные действия доказывают факт исполнения Договора от 29.08.2014, так как соответствуют предусмотренным в нем цели и примерному перечню работ и услуг, явились необходимыми и достаточными для качественного представления интересов Общества.

Оснований считать, что заявленная к возмещению стоимость услуг взыскана без учета принципа разумности, не усматривается.

Из Договора от 29.08.2014 следует, что его цена определена в размере 30 000 рублей за весь комплекс работ и услуг по представительству интересов Общества в настоящем деле, без выделения стоимости каких-либо конкретных работ и услуг. При этом названная стоимость представляется соразмерной характеру спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объему фактически выполненных представителем работ. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не имеется.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя,  лишь указывали на то, что считают заявленные к возмещению судебные расходы не соответствующими принципу разумности, и в нарушение установленного процессуальным законом бремени доказывания не представили  доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. В частности, не представили документальных сведений о том, что стоимость услуг представителя, в том числе по делам со схожими обстоятельствами, определяется в меньшем размере, чем в настоящем деле.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что возражения ответчика не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения или отказа во взыскании заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ и баланса интересов сторон, определил к взысканию судебные издержки в сумме 30 000 рублей. 

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается  при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 по делу № А82-13467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина