Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А82-13467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2015 года

Дело № А82-13467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по делу № А82-13467/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН: 7804079187; ОГРН: 1037808003507)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН: 7709576929; ОГРН: 1047796859791) 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230),

судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Электромаш» (ИНН: 7606029201; ОГРН: 1027600850034),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, УФССП России по Ярославской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России), УФССП России по Ярославской области, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчиков, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

 В жалобе пояснено, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить их разумность, соразмерность и относимость  к делу, наличие документального подтверждения факта их несения, а также качество и профессионализм исполнения поверенным своих обязанностей.

В обоснование указано на положения статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П (далее – АПК РФ, Информационное письмо № 82, № 121, Определение № 454-О).

Ответчики считают, что в настоящем деле выводы обжалуемого определения о взыскании заявленной суммы не мотивированы, названные выше обстоятельства не выяснены. В частности, судом первой инстанции не исследованы доводы ответчиков о том, что заявитель не подтвердил разумность заявленной суммы, факт оказания услуг, входящих в предмет договора, не представил акт приема-передачи выполненных работ, доказательства проведения предварительной правовой экспертизы документов, подготовки и направления претензий, сбора доказательств. Представитель заявителя не обращался в службу судебных приставов, не изучал материалы исполнительного производства, то есть не осуществлял никакой работы по выявлению бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не участвовал в судебных заседаниях.

В связи с этим ответчики полагают, что требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Также ФССП России, УФССП России по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве возражает против доводов жалобы, при этом, помимо упомянутых выше правовых норм и положений, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, определения этого же суда от 20.02.202 № 22-О, от 20.10.2005 № 355-О. В обоснование поясняет, что заявленные расходы произведены, о чем имеется счет и платежное поручение на оплату, а в их возмещении не может быть отказано из-за  отсутствия акта приема-передачи выполненных работ, поскольку факт оказания услуг, в том числе осуществления представителем процессуальных действий, подтвержден материалами дела. Вопреки принципу состязательности, ответчики, возражая против заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не представили каких-либо доказательств чрезмерности, а суд не вправе уменьшать ее произвольно.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривались требования Общества к ФССП России, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Электромаш» (том 1, л.д. 1-6, 108-110, 154).

Оспариваемое бездействие, с учетом уточнения требований, выразилось в непринятии мер,  направленных на исполнение исполнительных листов АС № 004880737, АС № 002694298, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27751/2011, за период с марта 2013 года по апрель 2014 года.

Решением от 16.12.2014, вступившим в законную силу, признано незаконным оспариваемое бездействие за период с марта 2013 года по 20 декабря 2013 года (том 1, л.д. 156-160).

Представителем Общества по настоящему делу выступал Шевелев Вячеслав Юрьевич. В частности, Шевелев В.Ю. обратился с заявлением, уточнял требования, направлял ходатайства о проведении судебных заседаний 15.09.2014, 06.10.2014, 21.10.2014 без его участия, о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, участвовал в судебном заседании 04-09.12.2014 (том 1, л.д. 3-8, 61-62, 88-89, 106-111, 130-131, 136-137, 152-154, 161-163).

При этом Шевелев В.Ю. действовал на основании доверенности, а также во исполнение договора от 29.08.2014 № 07/08-14, заключенного между его работодателем обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПИТЕР» и заявителем (том 1, л.д. 57; том 2, л.д. 6, 8, 15; далее – ООО «ЭНЕРГОПИТЕР», Договор от 29.08.2014).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договора от 29.08.2014 его предметом является оказание юридических услуг, направленных на признание незаконным оспоренного в настоящем деле бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» обязалось осуществить работы и услуги, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным: проведение предварительной правовой экспертизы документов; в случае необходимости подготовку и направление ответчику претензий; подготовку и направление иска; представление интересов Общества в суде, а также в рамках исполнительного производства; действия по взысканию судебных издержек; иные работы и услуги.

Из пунктов 4.2, 5.5 Договора от 29.08.2014 следует, что приемка-сдача работ (услуг) оформляется двусторонним актом, в котором, в случае необходимости, указывается состав документации, передаваемой ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» Обществу.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора от 29.08.2014 за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в следующем размере: устная консультация, правовая экспертиза документов, сбор доказательств, подготовка заявления и направление его в арбитражный суд, сторонам по делу, других процессуальных документов по делу – 30 000 рублей.

Для осуществления платежей по Договору от 29.08.2014 ООО «ЭНЕРГОПИТЕР» выставляет Обществу счет.

Общество оплатило оказанные юридические услуги по Договору от 29.08.2014 на основании счета от 29.08.2014 № 03111, перечислив 30 000 рублей платежным поручением от 03.02.2015 № 451 (том 2, л.д. 14).

В связи с этим, полагая, что понесенные судебные издержки подлежат возмещению Управлением ФССП России по Ярославской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением от 05.02.2015 (том 2, л.д. 1-3).

Управление ФССП России по Ярославской области возражало против удовлетворения требований, поясняя, что не представлено достаточных доказательств разумности заявленной суммы (том 2, л.д. 22-24).

Суд первой инстанции, взыскивая заявленную сумму судебных расходов, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что факт наличия издержек подтвержден, а то, что они не являются разумными или противоречат каким-либо установленным нормативам, не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Общество заявило о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду ведения настоящего дела в суде первой инстанции через представителя и не распределенных в Решении от 16.12.2014, а потому Арбитражный суд Ярославской области правильно, с учетом статьи 112 АПК РФ, принял заявленные требования к рассмотрению.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма № 82.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также следует учитывать, что, как отражено в Определении № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.  

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в