Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А29-9960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

При этом материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществил правомерные действия по возбуждению исполнительного производства, направлению требований в адрес должника о необходимости исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, принял решение о применении меры принудительного исполнения судебного акта в виде совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном листе. В соответствии с предоставленным частью 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ правом судебный пристав-исполнитель привлек для сноса принадлежащей Обществу части здания подрядчика.

В период с 27.10.2014 по 29.10.2014 подрядчик произвел снос самовольно возведенных должником конструкций, находившихся на земельном участке взыскателя, на что указано в актах совершения исполнительных действий, имеющихся в материалах дела. При совершении принудительного исполнения судебного постановления присутствовал представитель ЗАО «ТТК» (взыскателя), который своей подписью в каждом из актов подтвердил, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-10243/2010 исполнено в полном объеме, что в свою очередь означает принятие исполнения взыскателем. Письменные пояснения ЗАО «ТТК», подтверждающие данное обстоятельство, также имеются в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты совершения исполнительных действий от 27.10.2014, 28.10.2014 и 29.10.2014, а также акт выполненных работ по договору подряда от 20.10.2014, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнения решения арбитражного суда и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК РФ является обязательной для признания незаконным оспариваемого постановления, – нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт или решение, доказывания соответствия оспариваемого акта или решения закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами и решениями данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, считая незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, Общество (должник по исполнительному производству) не доказало суду, каким образом оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него возложены незаконные обязательства. Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для проведения  мер принудительного исполнения в виде освобождения земельного участка ЗАО «ТТК» от имущества должника был задействован земельный участок, принадлежащий ООО «Фирма «Овен-Авто», вследствие чего Общество было вынуждено закрыть на 3 рабочих дня расположенный на данном участке автосалон, что повлекло для него негативные финансовые последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства явились следствием неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке; соответствующие последствия находятся в причинной связи с принятием судебным приставом-исполнителем основанного на положениях Закона № 229-ФЗ решения о применении в отношении должника ООО «Фирма «Овен-Авто» мер принудительного исполнения судебного акта, а не вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Иные последствия, в том числе неосуществление в ходе демонтажа спорной конструкции действий, направленных на реализацию демонтированных строительных материалов на торгах в целях уменьшения расходов должника по выполнению данных работ, также не находятся в причинной связи с оспариваемым постановлением и не влияют на правильность установления в данном случае основания для окончания исполнительного производства, а следовательно, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Фирма «Овен-Авто» в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 по делу №А29-9960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных