Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А29-9960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А29-9960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015

по делу № А29-9960/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (место нахождения: 167610, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 91),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.110),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства,

об обязании вынести новое постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, ООО «Фирма «Овен-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по городу Сыктывкару № 1) от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства № 59692/11/01/11 (№30497/14/01/11) и об обязании ответчика вынести постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – третье лицо, ЗАО «ТТК»), имеющее статус взыскателя в рамках исполнительного производства, – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исполнительный документ был исполнен в рамках исполнительного производства в полном объеме, полагает, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Общество отмечает, что судебным актом по делу № А29-10243/2010 на ООО «Фирма «Овен-Авто» была возложена обязанность произвести полное освобождение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:22 от части постройки литера В1, однако из имеющихся в деле экспертных заключений следует, что на указанном участке находятся конструктивные элементы строения литер В1, а именно: фундаменты свайные с железобетонным ростверком, колонны железобетонные сечением 400х400 – 2 шт., часть железобетонных стропильных балок с пролетом 12 м – 2 шт., часть ребристых плит покрытия, часть конструкции ограждающих капитальных стен, о сносе которых в актах о совершении исполнительных действий и в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 какие-либо упоминания отсутствуют.

Также ООО «Фирма «Овен-Авто» считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках процедуры исполнительного производства противоречат нормам действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов вследствие вынесения ответчиком данного постановления.

ОСП по городу Сыктывкару № 1, УФССП России по Республике Коми и ЗАО «ТТК» письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Фирма «Овен-Авто» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием необходимости представления дополнительных доказательств по делу, в частности, протокола судебного заседания от 25.05.2015 по уголовному делу №1-18/2015.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что единственной причиной для отложения судебного заседания является наличие необходимости представить суду дополнительные доказательства по делу (протокол судебного заседания по уголовному делу).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку протокол судебного заседания от 25.05.2015 не существовал и не мог быть представлен суду первой инстанции на момент рассмотрения им заявления Общества по настоящему делу, его относимость к данному делу ООО «Фирма «Овен-Авто» надлежащим образом не обоснована, суд апелляционной инстанции, учитывая, что объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для рассмотрения апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением от 26.05.2015.

Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права Общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство Общества о проведении судебной строительной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, и о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания по уголовному делу №1-18/2015 от 25.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы заявитель указал, что земельный участок, принадлежащий взыскателю по исполнительному производству, не освобожден, а продолжает оставаться внутри помещения здания литер В1, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Овен-Авто», что не позволяет признать исполнительный лист исполненным в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что экспертиза спорного земельного участка проводилась трижды, принимает во внимание наличие в деле иных доказательств, подтверждающих факт сноса части постройки литера В1 на принадлежащем ЗАО «ТТК» земельном участке, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания по уголовному делу №1-18/2015 от 25.05.2015 судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 26.05.2015 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 на ООО «Фирма «Овен-Авто» была возложена обязанность снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1.

09.08.2011 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 001383246 по делу № А29-10243/2010, на основании которого 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Сыктывкару было возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте и получено им 24.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по делу № А29-10243/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» ответчиком неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта по делу № А29-10243/2010, а также проводилась проверка исполнения должником судебного акта.

30.08.2012 на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Коми от 20.08.2012 № 397 исполнительное производство №59692/11/01/11 передано из Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.08.2012.

В связи с передачей исполнительного производства из одного отдела в другой отдел судебных приставов исполнительному производству присвоен №59692/11/22/11.

03.04.2014 на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Коми от 07.02.2014 № 43 исполнительное производство №59692/11/22/11 передано из Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 1, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.04.2014.

В связи со сменой отдела судебных приставов по исполнению судебного акта по исполнительному листу № 001383246 по делу № А29-10243/2010 исполнительному производству присвоен номер № 30497/14/01/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 1 от 30.10.2014 исполнительное производство № 30497/14/01/11 было окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 30497/14/01/11, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми, требуя признания его незаконным и отмены, вынесения нового постановления об окончании исполнительного производства, но по причине невозможности дальнейшего исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения судебного акта по делу № А29-10243/2010 в полном объеме, посчитал содержащиеся в исполнительном документе требования выполненными, по причине чего, а также ввиду недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными