Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-9198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания его недействительным и обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию, о чем верно указано судом первой инстанции  в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалобы об обратном в силу вышеизложенного подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Позиция Управления Росреестра о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства препятствует погашению записи об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, со ссылкой в оспариваемом отказе на пункт 21 Инструкции № 82, представляется суду апелляционной инстанции ошибочной, поскольку данная норма не регламентирует основания и не определяет момент прекращения права залога участников долевого строительства, а касается порядка регистрации ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества, то есть устанавливает последовательность выполнения действий по регистрации.

Довод Банка о том, что, указывая на ничтожность договора об ипотеке от 02.06.2011 № 30-11/КВ/З-2, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований, а также затронул права и законные интересы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, и по смыслу пункта 1 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной с момента совершения вне зависимости от признания ее таковой судом, что, соответственно, исключает необходимость оспаривания ее в судебном порядке.

Ссылки заявителей жалоб в подтверждение своих правовых позиций на судебные акты арбитражных судов по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции Банк по платежному поручению от 17.03.2015 № 322 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Управлением Росреестра государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2015 по делу № А82-9198/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2015 № 322.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова