Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А28-9166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил в материалы дела совокупность необходимых доказательств в подтверждение наличия у результата выполненных ООО «Вира-Холдинг» недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели. Также не представил и доказательства обоснованности отказа Департамента от приемки результата работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, на Департаменте лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статья 702, 711 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Вира-Холдинг» о взыскании задолженности по контракту за выполненные работы, и взыскании процентов за период с 11.02.2014 по 17.12.2014 в размере 1 952 руб. 98 коп.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении иска об устранении нарушений при выполнении подготовительных работ под облицовку плиткой и окрашивание, не может быть признано судом второй инстанции обоснованным.

Доказательства невыполнения подрядчиком данных видов работ материалы дела не содержат.

Также ни истец, ни третье лицо не обосновали и не подтвердили, как допущенные подрядчиком нарушения (в случае, если они имеют место) влияют на результат выполненной работы.

Удовлетворение требования заказчика в том виде, как заявлено в иске, в любом случае является неисполнимым, так как ни заказчик, ни третье лицо, не ставили требований о производстве работ, связанных с восстановлением плитки, либо производством окрашивания.

Также по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению требования Департамента о взыскании пени в пользу третьего лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2014, 25.09.2012, 02.10.2014, 12.12.2014, в соответствии с содержанием которых Боровкова Л.Н. обязалась оказывать доверителю ООО «Вира-Холдинг» юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего иска.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг услуги оплачены доверителем на суммы 8 400 руб. (акт от 05.09.2014); 14 000 руб. (акт от 01.10.2014); 8 000 руб. (акт от 28.10.2014); 10 000 руб. (акт от 17.12.2014).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 23 000 руб.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства явной чрезмерности взысканной судом суммы, обязанность по представлению которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возложены на Департамент, а также того, что суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2015 по делу №А28-9166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента социального развития Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                  А.Б.Савельев