Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А28-9166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2015 года

Дело № А28-9166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Боровковой Л.Н.,

от третье лица – директора Палий А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента социального развития Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2015  по делу № А28-9166/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску Департамента социального развития Кировской области (ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: 4345090940, ОГРН: 1044316574840),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат»,

об обязании выполнить обязательства по государственному контракту и взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг»

к Департаменту социального развития Кировской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Департамент социального развития Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Вира-Холдинг») с иском (с учетом уточнения) об обязании устранить нарушения выполненных по государственному контракту от 16.09.2013 № 419 работ, а именно: устранить нарушения при подготовке стен под облицовку керамической плиткой (пункт 8 технического задания), при подготовке под улучшенное окрашивание ВДК составами (пункт 11 технического задания), а также взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 40 670 руб. 50 коп. в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат» (далее - третье лицо, Интернат) по государственному контракту.

ООО «Вира-Холдинг» обратилось в суд со встречным иском к Департаменту о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 17.09.2013 № 419 в размере 27 759 руб. 30 коп., а также 2 169 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты работ за период с 11.01.2014 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу ООО «Вира-Холдинг» взыскано 27 759 руб. 30 коп. долга и 1 952 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 85 руб. 40 коп., 9 927 руб. 00 коп., 54 624 руб. 68 коп. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым решением, истец Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с решением в части отказа в выполнении работ. Также считает, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен, Департамент правомерно предъявил к ответчику требование об уплате пени на основании пункта 5.3 контракта. Судебной практикой подтверждается, что Департамент имеет надлежащие полномочия по взысканию штрафных санкций. Считает требование о взыскании долга и процентов с Департамента несостоятельным. Полагает требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, чрезмерным, не соответствующим требованиям о разумности пределов, установленных процессуальным законодательством. Департамент занимается целевым распределением денежных средств в пределах выделенных ассигнований.

Ответчик ООО «Вира-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 419, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений бани КОГКУСО «Рублевский психоневрологический интернат», находящегося по адресу: г. Киров, п/о Лянгасово, д. Иунинцы, далее именуемого «застройщик», согласно техническому заданию (приложение № 1) и в соответствии со сметами, предоставляемыми заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта, сдать результат работы застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета 2013 года (пункт 1.1 контракта).

Все обусловленные контрактом работы должны быть закончены в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта и сданы застройщику (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работа считается выполненной после подписания застройщиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), актов на выполнение скрытых работ (при необходимости).

Стоимость работ по контракту составляет 290 555 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Расчеты с подрядчиком производятся на основании предъявленного счета и/или счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ или акта о приемке части объема выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Порядок сдачи работ определен в разделе 4 контракта.

Застройщик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) со своей стороны и передать по одному экземпляру акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) подрядчику (пункт 4.2 контракта).

В случае отступления от условий настоящего контракта подрядчиком, застройщик при приемке выполненных работ составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику, с указанием сроков устранения недостатков (пункт 4.3 контракта).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание.

Во исполнение контракта ответчик выполнял работы и сдавал их застройщику. Работы приняты по акту КС-2 от 15.10.2013 и оплачены на сумму 262 796 руб. 20 коп.

11.12.2013 комиссией, состоящей из представителей застройщика и технадзора, был составлен акт приема-сдачи законченного ремонтом объекта, в котором комиссия указала перечень недостатков работ (в том числе выявлено, что окрашивание потолков, окрашивание ВДК составами выполнено с нарушением СНиП, работы по окрашиванию стен завершены, при простукивании стен изменен характер звука. Из акта следует, что работы выполнены на 99 процентов. Данный акт представителем подрядчика не подписан.

Ответчик указал, что в период с 11.12.2013 по 17.12.2013 он устранял недостатки на объекте, однако никаких дополнительных актов по результатам их устранения не составлялось.

Подрядчиком был составлен акт по форме КС-2 от 15.10.2013 № 2 и справка по форме КС-3 от 15.10.2013 с отражением в них ранее не принятых и не оплаченных работ по ремонту бани на сумму 27 759 руб. 30 коп.

Указанные акт КС-2, справка КС-3 и счет на сумму 27 759 руб. 30 коп. с описью вложения 24.12.2013 были направлены застройщику и получены им.

Письмом от 25.12.2013 № 613 Департамент сообщил подрядчику, что необходимо представить акты по форме КС-2, датированные фактической датой окончания работ (11.12.2013).

Повторно претензией от 07.03.2014 № 75 Департамент указал ООО «Вира-Холдинг» на необходимость представить акты с достоверной датой составления и отчетным периодом.

Указанные претензии не содержат замечаний в части невыполнения работ и претензий по ненадлежащему выполнению работ.

25.09.2014 ответчиком и застройщиком был проведен осмотр помещений бани, по результатам осмотра был составлен акт (подписан только ответчиком) по выявленным недостаткам (выявлено отслоение краски на потолке в моечном отделении, нарушение целостности керамической плитки 4,5 шт., не заделаны места примыканий керамической плитки к трубам отопления (4 места) и около детали тяжа).

15.12.2014 комиссией, при участии заказчика, застройщика, подрядчика, вновь был проведен осмотр помещений бани интерната, по результатам которого составлен акт осмотра.

В результате осмотра было выявлено: в моечном отделении окрашивание потолков выполнено без подготовки (пункт 11 технического задания); в помещении раздевалки при техническом простукивании имеет место характерный звук образования пустот под керамической плиткой (СНиП 3.04.01-87); в складском помещении выполнено окрашивание водными составами клеевое улучшенное без подготовки поверхности (СНиП 3.04.01-87).

Подрядчик акт не подписал, указав, что работы по подготовке выполнены, при визуальном осмотре их отсутствие установить не представляется возможным.

Подрядчиком представлены в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций от 15.10.2013 № 6 и № 7, согласно которым работы по обработке стен нейтрализующим раствором, по покрытию грунтовкой поверхностей стен и потолков (скрытые работы) приняты представителями застройщика и технического надзора.

Наличие спора между сторонами по качеству работ и их оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Вира-Холдинг» предусмотренные контрактом работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2), в том числе акт от 15.10.2013 № 2 на сумму 27 759 руб. 30 коп., направленный в адрес застройщика и полученный им. Возражений относительно получения указанного акта формы КС-2 Департаментом в материалы дела не представлено. Истец по первоначально заявленному иску указал на неверное указание даты и периода выполнения работ. При этом Департамент не подписал акт, в том числе с фактической датой приемки работ и верным указанием периода выполнения