Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А28-7666/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

часть,  транспортные  средства,  машины  и оборудование в соответствии с перечнем, который является приложением № 3 к договору и составляет его неотъемлемую часть. 

Цена  имущества  составляет 8 755 241 руб. 04 коп., в том числе НДС. Цена имущества, указанная в пункте 2.2 договора  купли-продажи  имущества,  уплачивается в срок до 30.06.2014.

Полагая, что ответчики, заключая спорные договоры, допустили злоупотребление правом и действовали с намерением причинить вред истцу ввиду наличия предварительного договора, ОАО «НПО «Биоформа» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части требования о признании основных договоров  заключенными на условиях предварительного договора купли-продажи имущества от 05.07.2013 между ОАО НПО «БиоФорма» и ОАО «Кировоблгаз» по цене 22 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС с учетом сумм распределения по договорам при уклонении ОАО «Газпром газораспределение Киров» от заключения основных договоров купли-продажи имущества бывшего филиала ОАО «Кировоблгаз» подсобного сельского хозяйства «Усовы», расположенного по адресу: Кировская область, Орический район, д. Усовы, с ОАО НПО «БиоФорма».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционной суд полагает возможным его принять, поскольку заявленный отказ от части требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отношении остальных требований апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия  пункта 1.4 предварительного договора не позволяют сделать однозначного вывода о сроке, в течение которого стороны договорились заключить основной договор.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, его собственник в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом. Иными словами, заключение предварительного договора не создает обременения в отношении имущества, по поводу которого стороны договорились заключить в будущем основной договор.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными ввиду наличия обязательств, вытекающих из предварительного договора. При этом способ реализации имущества (с проведением торгов либо без) правового значения не имеет.

Предусмотренными в данном случае законодателем способами защиты от неисполнения условий предварительного договора являются иски о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения этого договора (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворение требований об обязании заключить основной договор возможно в том случае, когда у продавца имеется в наличии данное имущество, поскольку заключение основного договора на день подачи иска невозможно ввиду отсутствия его предмета.

Оспаривая договоры  купли-продажи, заключенные между ОАО  «Газпром  газораспределение  Киров»  и  ООО  «Агрохолдинг  Усовы»  по продаже  имущества  бывшего  филиала  ОАО  «Кировоблгаз»  ПСХ  «Усовы», истец ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами при ее заключении, является доказанность недобросовестных действий сторон.

Вместе с тем, анализируя пункты 1.4, 3.1.2 предварительного договора в их совокупности, апелляционный суд соглашается с толкованием последовательности действий сторон, направленных на создание условий для заключения основного договора, данным судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.2 договора прямо предусмотрено, что в случае получения отказа в согласовании настоящей сделки Советом директоров, ООО «Газпром газораспределение Киров» в течение 7 календарных дней обязано вернуть оплаченную истцом гарантийную сумму.

Истец, являясь лицом напрямую заинтересованным в заключении основного договора, не предпринял действий, направленных на выполнение условий предварительного договора, являющихся условием заключения основного договора, а само по себе формулирование ответчиком1 последовательной действий, направленных на обеспечение заключения основного договора, следует расценивать как исключение имеющихся сомнений в платежеспособности истца.

Таким образом, отсутствие в течение длительного времени (в период с июля 2013 года по апрель 2014 года) действий со стороны истца по перечислению гарантийной денежной суммы, опровергает доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами покупателя и продавца имущества при реализации спорного имущества. Факт неперечисления указанных денежных средств истцом не оспаривается, мотивы их неперечисления не доказаны и юридического значения при рассмотрении заявленных требований не имеют.

Иное толкование указанных пунктом истцом противоречит условиями предварительного договора в их взаимной совокупности (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был направлен протокол разногласий к предварительному договору, однако, пункты 1.4, 3.1.2 им изменены не были, оставлены в редакции истца, следовательно, оснований для их изменения истец не усмотрел, выразил согласие на заключение договора на данных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ОАО «НПО «Биоформа», связанные с ошибочностью судебного толкования пункта 1.4  предварительного договора, основаны на неправильном понимании положений закона.

При отсутствии оплаты, являющейся гарантийным платежом, и подтверждающей намерения истца по заключению основного договора, действия ответчика1 по продаже имущества не представляется возможным расценить в качестве злоупотребления правом, содержащего признаки недобросовестности и неразумности поведения. Более того, предложение о заключении договора направлено истцом ответчику1 на исходе годичного срока, отсутствие сведений о регулярных письменных обращениях к ответчику1 в течение года с даты подписания предварительного договора, в том числе с учетом необходимости получения спорного имущества, на которую ссылается истец, материалы дела не содержат.

Иные доводы, на которые ссылается истец в обоснование факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно не установлено злоупотребления ответчиками принадлежащими им правами при заключении оспариваемых истцом договоров, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано правомерно.

Поскольку имущество, в отношении которого истец и ответчк1 подписали соглашение о заключении в будущем договоров купли-продажи находится у третьего лица (ответчик2), в действиях которого судом не усмотрены признаки недобросовестности поведения, требование о понуждении заключить договоры купли-продажи с истцом также верно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного выше, доказанность либо недоказанность наличия у истца  денежных средств в размере, необходимом для оплаты имущества, правового значения для настоящего спора не имеет, на основания отказа в иске не влияет.

Требование истца об указании в мотивировочной части  судебного акта степени вины ответчика1 по уклонению последним от заключения договоров и степени вины обоих ответчиков по злоупотреблению правами продавца и покупателя не подлежит удовлетворению с учетом предмета иска и пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины,  исходя из трёх требований неимущественного характера, в связи с уточнением требований доплата не производилась, то оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом от одного из требований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015  по делу № А28-7666/2014 изменить, принять отказ открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «БиоФорма» от исковых требований: при  уклонении  ОАО  «Газпром  газораспределение  Киров»  от  заключения основных  договоров  купли-продажи  имущества бывшего  филиала  ОАО «Кировоблгаз»  ПСХ  «Усовы» с ОАО НПО «БиоФорма»  признать  основные договоры  заключенными на условиях предварительного  договора  между  ОАО «НПО «БиоФорма» и ОАО «Кировоблгаз» по цене 22 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) с учетом распределения судом указанной цены по договорам. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015  по делу № А28-7666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «БиоФорма» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                           Е.Г. Малых

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »