Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-11320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продуктов питания в отсутствие сопроводительных документов создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Вывод о том, что указанные продукты питания создают угрозу для жизни и здоровья граждан, сделан в протоколе об административном правонарушении самим должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал административное нарушение, совершенное Обществом, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации ответчиком продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Причинение вреда жизни и здоровью носит объективный характер и требует только подтверждения причинно-следственной связи между нанесенным вредом и нарушениями требований технических регламентов. В то же время, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Управления Роспотребнадзора о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения подлежат отклонению, как не свидетельствующие о доказанности события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время следует признать, что снижение размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применена правильно. Доводы апелляционной жалобы административного органа о недопустимости снижения размера административного штрафа в данном конкретном случае ввиду особой значимости объекта посягательства несостоятельны, поскольку из содержания названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что изложенная в нем позиция не применима в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком дополнений к отзыву, согласно статье 66 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, ибо это нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ заявитель имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не решил вопрос в отношении арестованной продукции, тем самым допустил возможность ее дальнейшего оборота, подлежит отклонению, поскольку из постановления Мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15.02.2015 по делу № 5-36/2015 следует, что указанная продукция конфискована.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу № А29-11320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина