Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А28-14013/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 28 мая 2015 года Дело № А28-14013/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., при участии в судебном заседании представителя истца: Чешуиной Н.М. – по доверенности от 30.07.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы», ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965 на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 по делу № А28-14013/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть», открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр г. Кирова», о взыскании задолженности, пени и процентов, установил: открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 030 700 руб. 27 коп. долга по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению в июле – сентябре 2013 года (далее – спорный период), 2 098 915 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2013 по 01.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга с 02.04.2015 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее - ООО «Лепсе-Сеть»), открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК»), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова (далее - МУП РИЦ). Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 и дополнительным решением от 18.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 494 280 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 1 552 875 руб. 88 коп. пени за период с 16.08.2013 по 01.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 02.04.2015 по день фактической оплаты долга, а также 25 065 руб. 85 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы перерасчетов, произведенных ответчиком за холодную воду для нужд горячего водоснабжения в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в размере 149 218 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 643 498 руб. 56 коп., 1 575 709 руб. 24 коп. пени за период с 16.08.2013 по 01.04.2015, процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных с суммы основного долга 1 643 498 руб. 56 коп. с 02.04.2015 по день фактической оплаты. По мнению заявителя, суд первой инстанции, указывая, что при проведении перерасчетов производится уменьшение размера платы за коммунальный ресурс, фактически не поставленный в жилое помещение, не учел тот факт, что общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), которым оборудованы дома, показывает именно фактически потребленный многоквартирным домом (далее - МКД) объем. Если ресурс, зафиксированный ОДПУ, не дошел до потребителя, ответственность в силу подпункта «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), несет не ресурсоснабжающая организация, а исполнитель коммунальных услуг, каковым является ответчик. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД. Объем поставленной Обществом воды должен быть определен на основании показаний ОДПУ, все недопоставки коммунального ресурса от мест соединения ОДПУ с централизованным водопроводом до квартиры потребителя являются недопоставками по вине исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация обязана производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за весь фактически поставленный объем, определенный прибором учета, без учета произведенных им перерасчетов. Применение методики, указанной в решении, означает перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Вывод суда о том, что принятие позиции Компании фактически означает возложение на исполнителя штрафных санкций (оплата разницы из собственных средств) за исполнение обязанностей, возложенных на него нормами жилищного законодательства, нарушает принцип равенства участников гражданских отношений. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части произведенных Обществом перерасчетов, суд освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД и переносит эту ответственность на ресурсоснабжающую организацию, что лишает стимула исполнителей коммунальных услуг на качественное предоставление коммунальных услуг и надлежащее обслуживание внутридомовых сетей, что ведет к неэффективному и нерациональному использованию энергетических ресурсов. Кроме того, расчетный способ определения объемов коммунального ресурса, в том числе перерасчеты размера платы за коммунальные услуги, возможен только при отсутствии приборов учета потребляемого ресурса. Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. В отсутствие подписанного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение № 41-7548 от 07.12.2010, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по водопроводным сетям из системы водоснабжения на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации. Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в спорный период, истцом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 54 074 095 руб. 57 коп. Неоплата Компанией задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома. В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А29-11320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|