Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А28-10408/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А28-10408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-10408/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (ИНН 1837003094, ОГРН 1071837000806)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 4345282459, ОГРН 1104345013321)

о взыскании 1 515 400 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 515 400 руб., в том числе  1 260 000 руб. долга по договору займа от 01.10.2013 № 5, 255 400 руб. процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 1.4 договора займа. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ООО «Орион», не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не были представлены доказательства по делу, подтверждающие необоснованность претензий истца. Кроме того, ООО «Орион» указывает, что произвело расчет с истцом в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора займа № 05, согласно которым груз  отправлен заемщиком в полном объеме 25.10.2013, 30.10.2013 и в конце декабря 2013 года, при этом ссылается на представленные в апелляционную инстанцию документы об исполнении своих обязательств по договору от 01.10.2013 № 5.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции на 27.05.2015 в 08 часов 45 минут, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе письменное мнение в отношении накладных по передаче ответчиком истцу пиломатериала от 24.12.2013 б/н, от 24.12.2013 № 21, счета-фактуры от 24.12.2013 № 21.

Отзыв на жалобу на день рассмотрения дела истцом не представлен, мнение в отношении накладных по передаче ответчиком истцу пиломатериала от 24.12.2013 б/н, от 24.12.2013 № 21, счета-фактуры от 24.12.2013 № 21 не выражено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Гуреевой О.А. (по причине командировки) в рассмотрении дела № А28-10408/2014 произведена ее замена на судью Кобелеву О.П.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 ООО «Урал-Лес» (займодавец) и ООО «Орион» (заемщик) подписали договор займа № 05 (далее – договор) (л.д.-11), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 241 190 руб. 72  коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно. Сумма займа передается займодавцем заемщику перечислением на расчетный счет или наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме, либо частями (по согласованию между сторонами) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет. Процентная ставка по договору составляет 2 % в месяц.

По пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора погашение заемщиком суммы займа производится путем отправки пиломатериала (далее – товар) по указанному адресу займодавца. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент отправки товара и получением железнодорожных накладных с таможенной отметкой в адрес, указанный займодавцем.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется отправить товар в течение 5-7 дней после получения займа.

В материалы дела представлены счета, выставленные ответчиком, от 01.10.2013 № 5 на сумму 1 241 190 руб. 72 коп., от 20.10.2013 № 6 на сумму 1 071 937 руб. 44 коп. (л.д.-65, 66).

Истец перечислил ответчику 620 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2013 № 45, 450 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2013 № 52, 40 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2013 № 54, 150 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2014 № 3, всего 1 260 000 руб. (л.д.-13-16).

ООО «Урал-Лес» направило ответчику претензию от 03.07.2014 № 102/014 с требованием вернуть полученную сумму 1 260 000 руб. (л.д.-12).

Истец, посчитав, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО «Орион» является адрес: город Киров, улица Щорса, дом 26, корпус «а» (л.д.-32-34).

Данный адрес указан ответчиком и в договоре займа с истцом от 01.10.2013 № 05 и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.10.2014 (заказное письмо № 610017 79 84149 9), об отложении предварительного заседания от 10.11.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2014 по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 26, корпус «а».

Кроме того, определения об отложении предварительного заседания от 10.11.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2014 направлялись судом по адресам: г.Киров, пр.Строителей, д.17-72 и г.Киров, пр.Строителей, д.7, кв.72.

 На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 07.10.2014, от 10.11.2014 и от 02.12.2014 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ООО «Орион», имеются отметки почты «истек срок хранения», поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Как ранее указано, в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали, что погашение заемщиком суммы займа производится путем отправки  пиломатериала по указанному адресу займодавца. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент отправки товара и получением железнодорожных накладных с таможенной отметкой в адрес, указанный займодавцем. Заемщик обязуется отправить товар в течение 5-7 дней после получения займа.

Следовательно, как усматривается из имеющихся материалов дела, возврат займа производится ответчиком путем отправки пиломатериала по адресам, указанным истцом.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлены заверенные копии накладных по передаче ООО «Орион» истцу пиломатериала от 24.12.2013 б/н, а также товарной накладной от 24.12.2013 № 21 на сумму 1 318 484 руб. 37 коп., счета-фактуры от 24.12.2013 № 21 на сумму 1 318 484 руб. 37 коп.

Представленные указанные накладные от 24.12.2013, товарная накладная от 24.12.2013, подтверждающие получение товара от ответчика истцом, содержат указание на отгрузку по договору займа № 05 между ООО «Урал-лес» и ООО «Орион» от 01 октября 2013 г. (раздел «основание»), скреплены его печатью, подписаны представителем ООО «Урал-Лес» Задориным А.В.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что  Задорин А.В. является сотрудником ООО «Урал-Лес» с 22.12.2013.

Доказательств утраты, выбытия печати из владения истца, помимо его воли, суду не представлено.

Заявления о фальсификации данных документов от истца не поступило, письменное мнение в их отношении ООО «Урал-Лес» в апелляционную инстанцию не представило.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в накладной, товарной накладной и счете-фактуре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не привел.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что имеющиеся документы не являются надлежащими доказательствами возврата заемных средств ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

Таким