Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-14744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом УФАС от 12.04.2007 № 23 МУП «Теплоэнерго» включено в реестр  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.

С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия МУП «Теплоэнерго» по применению в расчетах с ЖСК «Машиностроитель-36» за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства, а также по выставлению платы за коммунальный ресурс за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 по тарифу, введенному в действие с 01.07.2013.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, Правилами № 354 и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила № 354.

Согласно пункту 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку МУП «Теплоэнерго» располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг – жителей многоквартирного дома, отношения с участием которых, в том числе отношения между жителями и управляющей организацией, регулируются Правилами № 354, то при выстраивании отношений со своими контрагентами (в частности, с исполнителем коммунальных услуг) при отсутствии иных нормативных и договорных условий в данном случае должно было принимать во внимание порядок, установленный указанным нормативным актом. Нарушение закрепленных в нем требований в данном случае с учетом занимаемого Предприятием положения на товарном рынке могло свидетельствовать о несоблюдении положений Закона о защите конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом и судом, теплоснабжающая организация, получив от управляющей организации уведомление о том, что установленный в доме № 30 по ул. Моторостроителей города Рыбинска коллективный прибор учета тепловой энергии был демонтирован в целях проведения плановой поверки, в период с 18.06.2013 по 31.07.2013 определяла объем поставленного ресурса для целей расчета платы на основании пункта 3.10 договора поставки тепловой энергии от 30.11.2013 № 881, то есть с использованием показаний прибора учета за период с 17.05.2013 по 17.06.2013.

Вместе с тем данный пункт договора не подлежал применению в рассматриваемой ситуации, поскольку предназначен для расчета объемов потребленного ресурса при непредоставлении (несвоевременном предоставлении) данных о показаниях прибора учета. Поименованные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для применения такого порядка расчета, в данном случае отсутствовали. При этом фактически сложившая ситуация, связанная с отсутствием прибора учета по причине истечения срока его эксплуатации и необходимостью его дополнительной поверки, регулируется пунктом 3.5 договора от 30.11.2013 № 881, согласно которому объем ресурса при таких условиях определяется по приведенной в приложении № 7 к договору формуле.

МУП «Теплоэнерго» обязано было при временном отсутствии прибора учета горячей воды руководствоваться данной формулой, однако, как следует из материалов дела, ЖСК «Машиностроитель-36», которое в силу пункта 3.12 договора должно было передать в теплоснабжающую организацию необходимые для расчета показания индивидуальных приборов учета, данные сведения не предоставил. При этом нормативы потребления горячей воды на территории города Рыбинска в рассматриваемый период установлены не были. С учетом совокупности данных обстоятельств Предприятие, не располагая показаниями индивидуальных приборов учета, не имело иной законной возможности произвести расчет платы, нежели используя среднюю величину потребления коммунальной услуги.

Соответствующее положение о возможности использования среднемесячных показателей приборов учета отражено в пункте 59 Правил №354.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в названной норме речь идет об индивидуальном или общем (квартирном) приборе учета, тогда как в спорный период начисления осуществлялись Предприятием исходя из показаний коллективного прибора учета. Вместе с тем при невозможности применения пункта 3.5 договора и при отсутствии иных положений, регулирующих возникшую ситуацию, как согласованных сторонами в договоре, так и установленных в нормативном правовом акте, а также при обязанности МУП «Теплоэнерго» при поставке теплоресурса, предназначенного для нужд коммунальных потребителей, соблюдать требования Правил № 354, ответчик и суд первой инстанции обоснованно указали на необходимость соблюдения в данном случае пункта 59 Правил № 354, регулирующего сходные правоотношения. Отсутствие специальной нормы вопреки позиции заявителя в любом случае не является основанием для применения методики расчета, которая применяется в принципиально отличной ситуации.

В возникшей ситуации Предприятие обязано было принимать в качестве расчетного более длительный период – до 6 месяцев, а не тот, который фактически учитывался при расчете платы (с 17.05.2013 по 17.06.2013). Ссылки на невозможность вычленения конкретных объемов теплоресурса, потребленного на нужды горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных в материалы дела расшифровках, прилагаемых к счетам-фактурам, данные объемы приведены раздельно и определены Предприятием самостоятельно.

Из представленного комиссий УФАС расчета, выполненного в соответствии с пунктом  59 Правил № 354, который мотивированно не опровергнут заявителем, следует, что нарушение порядка расчетов со стороны теплоснабжающей организации привело к завышению выставленного за июль 2013 года в адрес ЖСК «Машиностроитель-36» счета на оплату поставленного ресурса. Доводы Предприятия о необходимости увеличения стоимости коммунальной услуги, рассчитанной по примененной ответчиком методике, на коэффициент 1,3, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что при формировании счетов-фактур за февраль – май 2013 года данный коэффициент учтен в плате за отопление, а не за горячее водоснабжение.

При этом несогласие заявителя с результатом произведенного комиссией Управления расчета в любом случае не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы и правомерности поведения теплоснабжающей организации, так как нарушением антимонопольного запрета признано само по себе применение в расчетах с ЖСК «Машиностроитель-36», ответственным за поставку коммунальной услуги гражданам-потребителям, расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства. Игнорирование Предприятием подлежащего применению в данной ситуации пункта 59 Правил № 354 заявителем не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией УФАС о неправомерности применения при расчете платы за потребленный ресурс в период с 18.06.2013 по 30.06.2013 тарифа в размере 1 083 рублей 71 копейки, который в соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 № 167-г/вс вступил в действие и подлежал применению с 01.07.2013. Применение более высокого тарифа в период с 18.06.2013 по 30.06.2013 привело к безосновательному увеличению для жителей дома платы за полученную коммунальную услугу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что МУП «Теплоэнерго» в феврале 2014 года в добровольном порядке подготовило корректировочную счет-фактуру, сделав тем самым перерасчет платы за период с 18.06.2013 по 30.06.2013, предъявленной в июле 2013 года, не исключают правомерность выводов антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного запрета и не влекут за собой отмену решения Управления в этой части.

Факт устранения нарушения может быть принят во внимание при решении вопроса о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания, однако не является основанием для выводов об отсутствии в рассматриваемых действиях лица состава правонарушения. Кроме того, следует отметить, что в данном случае меры по устранению нарушения (направление корректировочной счет-фактуры от 19.02.2014) были приняты Обществом после вмешательства Управления на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не может быть квалифицировано как отсутствие   нарушения.

Рассмотренные действия теплоснабжающей организации нарушали права и законные интересы ЖСК «Машиностроитель-36», а также граждан-потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в многоквартирном доме № 30 по ул. Моторостроителей города Рыбинска, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами о том, что данные действия МУП «Теплоэнерго» являются злоупотреблением Предприятием своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание УФАС от 07.03.2014 по делу № 07-03/86-13 о признании МУП «Теплоэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствуют закону, не нарушают права заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Теплоэнерго» по платежному поручению от 24.03.2015 № 806 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального