Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-14744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2015 года

Дело № А82-14744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015

по делу №А82-14744/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-36» (ИНН: 7610027101, ОГРН: 1037601601300),

о признании недействительными решения и предписания от 07.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/86-13,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – заявитель, МУП «Теплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/86-13, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен жилищно-строительный кооператив «Машиностроитель-36» (далее – третье лицо, ЖСК «Машиностроитель-36»), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении МУП «Теплоэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие настаивает на том, что ответчик, обосновывая в оспариваемом решении незаконность действий МУП «Теплоэнерго» по начислению платы исходя из объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с пунктом 3.10 договора на снабжение тепловой энергией от 30.11.2012 № 881, неправомерно применил пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку в названной норме речь идет об индивидуальном или общем (квартирном) приборе учета, тогда как в спорный период начисления осуществлялись Предприятием исходя из показаний коллективного прибора учета. Относительно некорректности применения теплоснабжающей организацией тарифов на горячее водоснабжение заявитель обращает внимание на то, что МУП «Теплоэнерго» в феврале 2014 года в добровольном порядке подготовило корректировочную счет-фактуру, сделав тем самым перерасчет платы, предъявленной в июле 2013 года.

Также Предприятие считает не соответствующими действительности выводы антимонопольного органа о том, что действия теплоснабжающей организации по применению при определении платы методики расчета объема поставляемого ресурса, противоречащей императивным требованиям законодательства, привели к завышению объема потребленного ресурса, ущемлению интересов ЖСК «Машиностроитель-36» и его членов и к нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом МУП «Теплоэнерго» также находит неверным подготовленный комиссией Управления расчет, поскольку он не учитывает весь объем тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в предыдущие 6 расчетных периодов, что приводит к занижению среднего потребления тепловой энергии.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу Предприятия не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МУП «Теплоэнерго» и ЖСК «Машиностроитель-36» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 в УФАС поступила жалоба Сидоренкова А.В., действовавшего от имени и в интересах ЖСК «Машиностроитель-36», по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны МУП «Теплоэнерго», выразившегося в неправомерном начислении платы за передачу коммунальных ресурсов с применением неустановленного тарифа (том 1 л.д. 208).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/86-13 ответчиком было установлено, что 30.11.2012 между МУП «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Машиностроитель-36» (управляющая организация) заключен договор № 881 на снабжение тепловой энергией, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 30 по улице Моторостроителей в городе Рыбинске, в отношении которого ЖСК «Машиностроитель-36» осуществляет функции управляющей организации (том 1 л.д. 168-180).

В период с 30.11.2012 по май 2013 года начисления за поставленные в указанный дом тепловую энергию и теплоноситель производились по показаниям коллективного прибора учета.

С 18.06.2013 по 31.07.2013 коллективный прибор учета находился на поверке, о чем МУП «Теплоэнерго» было извещено письмом от 18.06.2013 (том 1 л.д. 96).

В период отсутствия коллективного прибора учета объем поставленных тепловой энергии и теплоносителя определялся Предприятием в соответствии с пунктом 3.10 договора от 30.11.2012 № 881, согласно которому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) управляющей организацией данных  о показаниях приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к эксплуатации в установленный настоящим договором срок, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией исходя из среднемесячных показаний приборов коммерческого учета с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха.

Применяя данный пункт договора, МУП «Теплоэнерго» использовало показания коллективного прибора учета только за 1 месяц (с 17.05.2013 по 17.06.2013), в результате чего стоимость тепловой энергии и теплоносителя за  период отсутствия прибора учета (в период с 18.06.2013 по 31.07.2013 – всего 44 дня) составила 106 169 рублей 10 копеек.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав фактически сложившиеся отношения, пришла к выводу о том, что ситуация вывода коллективного прибора учета на поверку регулируется не пунктом 3.10 договора от 30.11.2012 № 881, который применялся теплоснабжающей организацией, а пунктом 3.5 договора, согласно которому при выходе из строя, утраты или истечения срока эксплуатации ранее введенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 7 к договору. В указанном приложении к договору приведена расчетная формула, подразумевающая использование показаний комнатных и квартирных приборов учета, а также утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом ответчиком учтено, что показания индивидуальных приборов учета управляющая организация в адрес МУП «Теплоэнерго» не передавала, а утвержденные нормативы потребления горячей воды в городе Рыбинске в рассматриваемый период отсутствовали.

В такой ситуации, по мнению антимонопольного органа, применению подлежал пункт 59 Правил № 354. Применяя названную норму, Предприятие должно было использовать при расчетах показания коллективного прибора учета за 6 месяцев, предшествующих его выводу на поверку, при этом стоимость теплоэнергии за период отсутствия коллективного прибора учета согласно произведенному комиссией Управления расчету была бы на 2 777 рублей 33 копейки ниже, чем фактически предъявлено к оплате.

В этой связи был сделан вывод о том, что действия МУП «Теплоэнерго» по применению в расчетах с ЖСК «Машиностроитель-36» за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства, привели к завышению объема потребленного ресурса, выставленного в счете-фактуре от 30.06.2013 № 6598, ущемлению интересов ЖСК «Машиностроитель-36» и его членов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ко всему периоду с 18.06.2013 по 31.07.2013 Предприятие применило тариф в размере 1 083 рублей 71 коп. При этом на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для МУП «Теплоэнерго» приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 № 167-г/вс установлен тариф в размере 920 рублей 90 копеек, а тариф в размере 1 083 рублей 71 коп. установлен тем же приказом регулирующего органа на период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

В указанных действиях МУП «Теплоэнерго» по выставлению платы за коммунальный ресурс за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 по тарифу, введенному в действие с 01.07.2013, также усмотрено нарушение антимонопольного запрета.

21.02.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела № 07-03/86-13 было принято решение (в полном объеме изготовлено 07.03.2014), в соответствии с которым МУП «Теплоэнерго» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 6-10).

На основании данного решения в адрес Предприятия было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МУП «Теплоэнерго» надлежало произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 для ЖСК «Машиностроитель-36» с учетом нормативных положений пункта 59 Правил №354, принимая за расчетную базу среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, определенный за период не менее 6 месяцев (том 1 л.д. 11).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в полном объеме поддержал выводы Управления, согласился с наличием в действиях МУП «Теплоэнерго» нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением